Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-3849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-3849/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ»): Пащенко С.А., представителя по доверенности № 286 от 28.04.2014, паспорт;

от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н., представителя по доверенности № 05-66/49 от 28.04.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» октября 2014 года по делу  № А33-3849/2014,

принятое судьёй   Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» (ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648, далее – заявитель, общество, ООО «Профлоджистик-ТБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 42, 48 от 27.01.2014, №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.

Определением от «20» мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синее море».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» октября 2014 года по делу  № А33-3849/2014   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на следующие обстоятельства:

- оспариваемые требования предъявлены на основании факта незаконного перемещения обществом «Синее море»  через таможенную границу Таможенного союза, с использованием лицензии МинПромТорга России, выданной обществу «Синее море» на основании подложных документов,

- вывод суда первой инстанции о том, что при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органом факт незаконного перемещения не устанавливался, противоречит обстоятельствам дела, опровергается, в том числе содержанием акта камеральной таможенной проверки от 21.01.2014,

- материалами дела подтверждается, что таможенным органом при проведении проверки был установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров, что повлекло возбуждение уголовного дела, и факт неосведомленности общества «Профлоджистик-ТБ» о незаконности такого перемещения,

- по заявлению общества Красноярской транспортной прокуратурой была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что обществом «Синее море» было совершено незаконное пересечение товаров через таможенную границу Российской Федерации, по результатам проверки в адрес начальника Красноярской таможни было вынесено представление, согласно которому направление в адрес общества спорных требований является незаконным и необоснованным,

- таможенным органом не доказана осведомленность общества о незаконном перемещении обществом «Синее море» товара через таможенную границу Таможенного союза, данная неосведомленность была установлена в ходе прокурорской проверки, что подтверждается   представлением прокурора в адрес начальника Красноярской таможни, письмом начальника Красноярской таможни от 31.03.2014, следовательно, подлежала применению часть 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза,

- материалами дела не подтверждается и таможенным органом не доказано, что именно действия заявителя привели к недостоверному декларированию товаров; суд первой инстанции не указал, какие нормы были нарушены обществом при декларировании товаров,

- у общества отсутствовали основания для отказа обществу «Синее море» в декларировании товаров и указании таможенной пошлины в размере 15% от полной таможенной стоимости товара, доказательств обратного таможенный орган не представил,

- руководством общества «Синее море» совершено преступление – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, следовательно, данные взаимоотношения регулируются нормами Уголовно-процессуального закона.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

От заявителя  в Третий арбитражный апелляционный суд поступили следующие ходатайства:

- о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию через Верховный суд Российской Федерации о разъяснении статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) относительно: толкования данной статьи; порядка применения данной статьи, в частности, порядка применения части 2 указанной статьи в случае установления фактов незаконного перемещения товаров через границу Российской Федерации (границу Таможенного союза); вопроса о том, снимает ли часть 2 статьи 82 Таможенного кодекса  Таможенного союза солидарную ответственность с таможенного представителя при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, если таможенный представитель не знал и не должен был знать о таком перемещении;

- о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (далее по тексту – КС РФ) с требованием разъяснить Постановление КС РФ от 08.02.2011 № 191-О-О относительно: законности применения указанного постановления по делу № А33-3849/2014; законности и порядка его применения в случае установления фактов незаконного перемещения товаров через границу Российской Федерации  (границу Таможенного союза); законности его применения в общественных отношениях, возникших после отмены ТК РФ, и регулируемых ТК ТС;

- об истребовании письменных доказательств от Красноярской транспортной прокуратуры,  линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иланская, от Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, от Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, от Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации;

- о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на срок, обеспечивающий получении дополнительных письменных доказательств от указанных выше органов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, признал их  подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что общество  не обосновало невозможность обращения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств у указанных выше лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994             № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (ст. 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 101 Закона № 1-ФКЗ, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию через Верховный суд Российской Федерации о разъяснении статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанных выше ходатайств, ходатайство общества о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Профлоджистик-ТБ», выступающее в качестве таможенного представителя ООО «Синее море» (декларант) на основании договора от 27.03.2013                                    № БУ-064/27/03/2013, на Канский таможенный пост Красноярской таможни подало декларации на товары №№ 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 0606050/300413/0004524, по которым товар пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной «PINUS SILVESTRIS L» помещен под таможенную процедуру «экспорт».

При таможенном декларировании представлена разовая экспортная лицензия Минпромторг России №248RU13094000037 от 30.01.2013.

Указанные ДТ выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленные таможенным законодательством срок.

В период с 07.10.2013 по 21.01.2014 Красноярской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «Синее море» по вопросам проверки соблюдения обществом запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.

По итогам проверки Красноярской таможней подготовлен акт камеральной таможенной проверки от 21.01.2014 №10606000/400/210114/А0056, согласно которому ООО «Синее море» при таможенном декларировании товаров, заявленных в том числе, в ДТ №№ 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 10606050/300413/0004524 недостоверно указаны следующие сведения:

- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ООО «Труд»);

- в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы» неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России                                  №№ 284RU3094000037 от 30.01.2013, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Лесоматериалы, вывезенные на экспорт в объеме    2 499,71 м по указанным ДТ не подпадают под действие лицензий Минпромторга России №№ 284RU3094000037