Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-18596/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 157500 рублей.

01.11.2013 между закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Фемида» (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) № 26 (тд.2; л.д.7).

Представлял интересы заявителя Мирза А.Э., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Фемида», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2012 № 0000009 (т.д.2; л.д.69), решением единственного участника от 31.05.2012.

Об оказании услуг по договору закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Фемида» подписаны акты от 24.02.2014 (т.д.2; л.д.8), от 04.07.2014 (т.д.2; л.д. 67), согласно которым приняты следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление – 20000 рублей, составление дополнения к отзыву – 20000 рублей, составление встречного искового заявления – 20000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 15.11.2013, 24.01.2014, 12.02.2014, 14.02.2014 – 48000 рублей, составление ходатайства о распределении судебных расходов на представителя –5500 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 20000 рублей, представление интересов в суде – 10.06.2014, 04.07.2014 – 24000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2014 № 1425 на сумму 113500 рублей (т.д.2; л.д.9), от 14.07.2014 № 2866 на сумму 44000 рублей (т.л.2; л.д. 68).

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела, в сумме 157500 рублей явно неразумны, не соответствуют сложившимся в регионе средним ставкам на оплату юридических услуг представителей, характеру спора, объему подготовленных представителем процессуальных документов и фактически совершенных процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, обстоятельства и материалы дела, доводы заявителя и возражения закрытого акционерного общества «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» на заявление о взыскании судебных издержек, представленные доказательства несения судебных издержек заявителем, степень сложности данного дела, степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционном судом, объем фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, представленные заявителем документы по делу, сложившиеся в регионе средние ставки стоимости оказываемой юридической помощи, учитывая принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» судебных издержек в размере 80000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067,  от 15.10.2013 №16416.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» в обоснование чрезмерности судебных расходов, в сумме 80000 рублей, каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 80000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Красноярская компания-оператор перевозок грузов».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября  2014 года по делу № А33-18596/2013 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу № А33-18596/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан