Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-9596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.25 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края министерство осуществляет полномочия по управлению в установленном порядке краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования в области лесных отношений, иными краевыми государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, подведомственными министерству, или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения.

В силу пункта 3.28. положения к компетенции министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к Закону Красноярского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что органом, который должен выступать в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, является министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Представленными в материалы дела документами (заявлениями кредитора, адресованными ликвидационной комиссии автономного учреждения, почтовыми квитанциями с описью вложения, уведомлением кредитору о включении требования общества в промежуточный ликвидационный баланс) истец доказал факт заявления требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 по делу                   № А33-13355/2011 с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» взыскано 1 658 794 рублей 14 коп., в том числе 1 532 049 рублей задолженности, 126 745 рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротор-М» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору №371 от 18.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее - должник) задолженности в размере 1658794 рублей 14 коп., в том числе 1532049 рублей задолженности по договору от 10.08.2011 поставки, 126745 рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29587 рублей 94 коп. расходов по государственной пошлине, установленной решением от 01.12.2011 арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13355/2011.

Согласно пункту 1.5. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в размере требований, указанном в п.1.1. договора.

Определением от 27.02.2012 по делу №А33-13355/2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ротор-М».

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, содержание утвержденного уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса позволяет определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами четвертой очереди имущества у ликвидируемого автономного учреждения подтвержден имеющимся в материалах дела промежуточным ликвидационным балансом должника, который утвержден решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 № 7.

Согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе, активы должника составляют 118 280 661,15 руб., тогда как кредиторская задолженность – 1 017 469 337,28 руб. При этом, размер требований должников только третьей очереди, в рамках которой производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет 329 140 026,52 руб., что свидетельствует о явной недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе автономного учреждения.

Оспаривая требования истца ответчик сослался на изменение с 01.09.2014 гражданского законодательства, не предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, лежащим в основе предъявляемых требований, поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанную только с причинением вреда гражданам (Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ).

Оценив приведенный ответчиком и третьим лицом довод, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, в рамках которых заявлены требования истца, возникли из договора №371 от 18.02.2008, а также принятия собственником имущества учреждения 17.07.2012 решения о его ликвидации (которое оформлено распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р), то есть до 01.09.2014.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами имущества у ликвидируемого автономного учреждения был установлен при утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 № 7.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска к собственнику имущества учреждения о взыскании денежных средств 01.11.2012, поскольку в указанную дату в установленном законом порядке была признана недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Учитывая, что как правоотношения, так и право на взыскания с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, то при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскания с Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М» 1 658 794 рублей 14 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы, о том, что пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с чем при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд (19.05.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом (пункт 4 статьи 61), собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 того же Кодекса.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что требование истца включено в четвертую очередь реестра кредиторов автономного учреждения; размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, окончено в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (подпункт 6 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); факт недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, требования которого подлежат удовлетворению в четвертую очередь, подтвержден промежуточным ликвидационным балансом должника, утвержденным решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом обстоятельств настоящего дела отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-9596/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской