Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-9596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-9596/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Черновой Ж.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М»: Верхотурова В.Е., представителя по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2014 года по делу №А33-9596/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор-М" (ИНН 2465249080, ОГРН 1112468005528, г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, стр.4, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского краю (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г.Красноярск, ул. Ленина,125, далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 658 794 рублей  14 копеек.

Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ротор плюс» и Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 иск удовлетворен.

С Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор-М» 1 658 794 рублей 14 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 29 587 рублей 94 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-9596/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- на дату возникновения обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 по делу                     №А33-13355/2011, основной должник являлся автономным учреждением;

- пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ. Ответчик полагает, что с 01.09.2014 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование удовлетворения своих исковых требований действует в новой редакции, не предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам;

- привлечение Красноярского края к субсидиарной ответственности по обязательствам краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" неправомерно;

- в решении отсутствует оценка доводов Министерства финансов Красноярского края о том, что до принятия Закона N 83-ФЗ финансовая деятельность автономных учреждений осуществлялась посредством открытия счетов в кредитных организациях, а не в органах казначейства, а также о том, что задолженность ГКАУ "Красноярское управление лесами" возникла в результате деятельности, которая осуществлялась не в рамках основных целей деятельности данного учреждения, определенных его уставом.

- собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам;

Ответчик полагает, что он не отвечает по обязательствам автономного учреждения. Отношения автономного учреждения с третьими лицами не основываются на расходовании бюджетных средств в рамках государственного задания, без согласования и контроля главного распорядителя бюджетных средств.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-9596/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что третьи лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 по делу           №А33-13355/2011 с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» взыскано 1 658 794 рублей 14 копеек, в том числе 1 532 049 рублей задолженности, 126745 рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротор-М» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору №371 от 18.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее - должник) задолженности в размере 1658794 рублей 14 коп., в том числе 1532049 рублей задолженности по договору от 10.08.2011 поставки, 126745 рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29587 рублей 94 коп. расходов по государственной пошлине, установленной решением от 01.12.2011 арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13355/2011.

Согласно пункту 1.5. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в размере требований, указанном в п.1.1. договора.

Определением от 27.02.2012 по делу №А33-13355/2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ротор-М».

В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» введена процедура ликвидации.

ООО «Ротор-М» 28.04.2014 направило в КГАУ «Красноярсклес» требование о подтверждении, что ликвидационная комиссия учитывает требование ООО «Ротор-М», а также включило его в промежуточный ликвидационный баланс (с указанием даты включения и очереди).

Настоящим требованием ООО «Ротор-М» просило включить (учитывать) в реестре требований кредиторов КГАУ «Красноярсклес» у ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярсклес» задолженность перед ООО «Ротор-М» в размере 1 658 794 рублей 14 коп. и погасить эту задолженность перед ООО «Ротор-М» в размере 1 658 794 рублей 14 коп. в течении пяти дней со дня получения настоящего требования путем перечисления денежных средств.

Требования кредитора не были удовлетворены Краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» в связи с недостаточностью имущества у должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор-М», ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края задолженности в размере 1 658 794 рублей 14 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

По мнению суда, полномочным органом, выступающим от имени Красноярского края в рамках настоящего дела, следует признать министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п (в редакции от 27.12.2013), министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом