Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-13072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора от 07.11.2007 № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и актов приема-передачи имущества у комитета возникло обязательство по передаче и закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемого судом спора. Указанный договор не содержит положений, предусматривающих право одностороннего отказа Комитета от исполнения договора.

С учетом положений статьи 295, пункта 2  статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанные нормы применению не подлежат.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не содержит положений, предусматривающих право собственника муниципального имущества изымать у унитарного предприятия имущество, переданное в целях закрепления на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела при разрешении вопроса о возврате собственнику имущества, переданного им  унитарному предприятию в целях закрепления на праве хозяйственного ведения, факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика, о чем заявлено истцом как при обращении с иском, так и при обращении с апелляционной жалобой, не имеет юридического значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за лицом, которому собственником имущества (его уполномоченным органом)  данное имущество передано в целях закрепления на праве хозяйственного ведения, не влечет незаключенность или недействительность сделки по передаче данного имущества.

Подписание договора от 07.11.2007 № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и актов приема-передачи имущества, свидетельствует о фактической передаче имущества ответчику на праве хозяйственного ведения по воле собственника (истца), в связи с чем до момента регистрации права хозяйственного ведения унитарное предприятие является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе против собственника имущества.

Данный вывод основан на принципе публичности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в силу которого сведения, содержащиеся в указанном реестре, предназначены, прежде всего, для третьих лиц, а не для участников гражданско-правового обязательства по передаче недвижимого имущества, которые выразили волю на вступление в то или иное правоотношение по поводу недвижимого имущества и совершили действия по исполнению принятых на себя обязательств по передаче владения данным имуществом.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснения, изложенного в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посвященного правовому режиму недвижимого имущества, переданного продавцом покупателю, до момента регистрации права собственности покупателя на это имущества. Согласно указанному разъяснению отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В части требования истца о возврате движимого имущества судом первой инстанции обоснованно указано на подлежащую применению норму пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, в том числе в связи с возникновением у ответчика права хозяйственного ведения на переданное имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Истцом не доказан факт заключения договора от 07.11.2007 № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, с нарушением требований закона или иного правового акта.

Ссылка истца на то, что статья 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 131 и 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ обязывают конкурсного управляющего передать собственнику на безвозмездной основе имущество, которое истец истребует в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном и ошибочном толковании указанных норм права, поскольку указанные нормы предусматривают передачу муниципальному образованию только тех социально-значимых объектов, которые не проданы в порядке, установленном статьей 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября  2014 года по делу №  А33-13072/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» октября 2014 года по делу № А33-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская