Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-8990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-8990/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске: Бондарчука Д.В. - представителя по доверенности № РНТ-380/14.

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Семенова А.А. - представителя по доверенности                от 12.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2014 года по делу № А33-8990/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, далее – истец, ЗАО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 271 695 рублей 35 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 года по делу № А33-8990/2014исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске взыскано 259 520 рублей 87 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. Суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела в совокупности подтверждающих отсутствие вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки спорных вагонов, из которых также следует, что на станции назначения в спорный период количество вагонов не превышало установленных норм. Анализ наличия вагонов в парках станции Новая Еловка за апрель, показывает, что в течение всего месяца пути парка отправления практически постоянно были заняты гружеными вагонами по причинам, зависящим от ответчика. Заявитель, считает, что загруженность станционных путей по вине ЗАО «РН-Транс» отсутствует.

Определением  от 14.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.12.2014.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «РН-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ208628, ЭЧ474433, ЭЧ684827, ЭЧ684701, ЭЧ829087, ЭЧ829019, ЭЧ833083, ЭЧ833405, ЭЧ850785, ЭЧ833258, ЭЧ770111, ЭЧ880232, ЭЧ770144, ЭЧ772950, ЭЧ680581, ЭЧ599712, ЭЧ228374, ЭЧ028659, ЭХ832502, ЭЦ418089, ЭШ153919, ЭШ151502, ЭШ154240, ЭЧ779055, ЭЧ832436, ЭЧ974303, ЭЧ767697, ЭШ033965, ЭШ033906, ЭШ033856, ЭЧ356380, ЭЧ032669, ЭЧ982487, ЭЧ982252, ЭЧ982344, ЭЧ982416, ЭЧ982302, ЭЧ883356, ЭЧ883289, ЭЧ739915, ЭЧ733772, ЭЧ767897, ЭЧ313116, ЭЦ830379, ЭЧ544239, ЭЧ614001 ответчиком в марте – апреле 2013 года нарушен срок доставки порожних вагонов (цистерн), не принадлежащих перевозчику, направленных в адрес ЗАО «РН-Транс» (грузополучателя) после выгрузки нефтепродуктов со станций Крабовая (эксп.), Стрелковая, Нерюнгри-Грузовая Дальне-Восточной железной дороги, Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги, Шарыпово Красноярской железной дороги, Междуреченск, Литвиново, Правотомск, Белово, Копылово, Бочаты, Мыски, Бийск, Поспелиха Западно-Сибирской железной дороги, Туапсе-Сортировочная (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» (владельца подвижного состава) на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги.

Из материалов дела следует, что согласно актам общей формы от 23.04.2013 № 3/3347, от 29.04.2013 № 3/3485, составленным на станции Боготол Красноярской железной дороги, от 29.04.203 № 1/5043, № 1/5047, № 2/404, составленным на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги, по накладным №№ ЭЧ739915, ЭЧ767897 вагоны в составе поезда № 3744 (3044) простаивали в связи с завышением нормативного рабочего парка вагонов на станции Новая Еловка по причине невыполнения грузополучателем вагонов ЗАО «РН-Транс» технологического срока оборота вагонов, на основании распоряжения за подписью ДЦУП Янко от 23.04.2013 № 1219 вагоны отставлены от движения, на основании распоряжения ДЦУП Янко от 29.04.2013 № 1258 поезд выпущен со станции Богтол, срок доставки продлен на 7 суток.

К актам представлены распоряжение от 23.04.2013 № 1219 о задержке вагонов в пути следования, распоряжение от 29.09.2013 № 1258 об отправлении задержанных вагонов в пути следования (в виде выписок); телеграмма от 23.04.2013 дежурному по станции Боготол об отставлении поезда от движения; телеграмма от 05.05.2013 дежурному по станции Суслово об отправлении ранее задержанного поезда; телеграмма дежурному по станции Боготол об отправлении ранее задержанного поезда, телеграммы от 25.04.2013 и от 02.05.2013 об исполнении поручений об оставлении и поднятии поезда; извещение от 23.04.2013 № 256 в адрес ЗАО «РН-Транс» о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции в отношении поезда № 3044 и извещение               от 29.04.2013 № 256/1 об отправлении вагонов, задержанных в пути следования.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 13.05.2013                          № РНТ-1733-Ач.

Претензия ответчиком отклонена полностью, о чем направлено уведомление            от 10.06.2013 № 13/1446-ТЦпир.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании пени.

С учетом возражений ответчика по накладным №№ ЭЦ208628, ЭЧ684827, ЭЧ684701, ЭЧ829087, ЭЧ829019, ЭЧ833083, ЭЧ833405, ЭЧ833258, ЭЧ680581, ЭЧ228374, ЭХ832502, ЭЧ832436, ЭЧ974303, ЭЧ733772, ЭЧ544239 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 271 695 рублей 35 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки по накладным №№ ЭЧ739915, ЭЧ767897.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно спорным железнодорожным накладным на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании пунктов 6.3, 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26 (далее – Правила № 26).

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных