Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-8990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2015 года Дело № А33-8990/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Ишутиной О.В., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е., при участии: от закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске: Бондарчука Д.В. - представителя по доверенности № РНТ-380/14. от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Семенова А.А. - представителя по доверенности от 12.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу № А33-8990/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г., установил: закрытое акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, далее – истец, ЗАО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 271 695 рублей 35 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 года по делу № А33-8990/2014исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске взыскано 259 520 рублей 87 копеек пени. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. Суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела в совокупности подтверждающих отсутствие вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки спорных вагонов, из которых также следует, что на станции назначения в спорный период количество вагонов не превышало установленных норм. Анализ наличия вагонов в парках станции Новая Еловка за апрель, показывает, что в течение всего месяца пути парка отправления практически постоянно были заняты гружеными вагонами по причинам, зависящим от ответчика. Заявитель, считает, что загруженность станционных путей по вине ЗАО «РН-Транс» отсутствует. Определением от 14.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.12.2014. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «РН-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ208628, ЭЧ474433, ЭЧ684827, ЭЧ684701, ЭЧ829087, ЭЧ829019, ЭЧ833083, ЭЧ833405, ЭЧ850785, ЭЧ833258, ЭЧ770111, ЭЧ880232, ЭЧ770144, ЭЧ772950, ЭЧ680581, ЭЧ599712, ЭЧ228374, ЭЧ028659, ЭХ832502, ЭЦ418089, ЭШ153919, ЭШ151502, ЭШ154240, ЭЧ779055, ЭЧ832436, ЭЧ974303, ЭЧ767697, ЭШ033965, ЭШ033906, ЭШ033856, ЭЧ356380, ЭЧ032669, ЭЧ982487, ЭЧ982252, ЭЧ982344, ЭЧ982416, ЭЧ982302, ЭЧ883356, ЭЧ883289, ЭЧ739915, ЭЧ733772, ЭЧ767897, ЭЧ313116, ЭЦ830379, ЭЧ544239, ЭЧ614001 ответчиком в марте – апреле 2013 года нарушен срок доставки порожних вагонов (цистерн), не принадлежащих перевозчику, направленных в адрес ЗАО «РН-Транс» (грузополучателя) после выгрузки нефтепродуктов со станций Крабовая (эксп.), Стрелковая, Нерюнгри-Грузовая Дальне-Восточной железной дороги, Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги, Шарыпово Красноярской железной дороги, Междуреченск, Литвиново, Правотомск, Белово, Копылово, Бочаты, Мыски, Бийск, Поспелиха Западно-Сибирской железной дороги, Туапсе-Сортировочная (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» (владельца подвижного состава) на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги. Из материалов дела следует, что согласно актам общей формы от 23.04.2013 № 3/3347, от 29.04.2013 № 3/3485, составленным на станции Боготол Красноярской железной дороги, от 29.04.203 № 1/5043, № 1/5047, № 2/404, составленным на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги, по накладным №№ ЭЧ739915, ЭЧ767897 вагоны в составе поезда № 3744 (3044) простаивали в связи с завышением нормативного рабочего парка вагонов на станции Новая Еловка по причине невыполнения грузополучателем вагонов ЗАО «РН-Транс» технологического срока оборота вагонов, на основании распоряжения за подписью ДЦУП Янко от 23.04.2013 № 1219 вагоны отставлены от движения, на основании распоряжения ДЦУП Янко от 29.04.2013 № 1258 поезд выпущен со станции Богтол, срок доставки продлен на 7 суток. К актам представлены распоряжение от 23.04.2013 № 1219 о задержке вагонов в пути следования, распоряжение от 29.09.2013 № 1258 об отправлении задержанных вагонов в пути следования (в виде выписок); телеграмма от 23.04.2013 дежурному по станции Боготол об отставлении поезда от движения; телеграмма от 05.05.2013 дежурному по станции Суслово об отправлении ранее задержанного поезда; телеграмма дежурному по станции Боготол об отправлении ранее задержанного поезда, телеграммы от 25.04.2013 и от 02.05.2013 об исполнении поручений об оставлении и поднятии поезда; извещение от 23.04.2013 № 256 в адрес ЗАО «РН-Транс» о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции в отношении поезда № 3044 и извещение от 29.04.2013 № 256/1 об отправлении вагонов, задержанных в пути следования. Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 13.05.2013 № РНТ-1733-Ач. Претензия ответчиком отклонена полностью, о чем направлено уведомление от 10.06.2013 № 13/1446-ТЦпир. Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании пени. С учетом возражений ответчика по накладным №№ ЭЦ208628, ЭЧ684827, ЭЧ684701, ЭЧ829087, ЭЧ829019, ЭЧ833083, ЭЧ833405, ЭЧ833258, ЭЧ680581, ЭЧ228374, ЭХ832502, ЭЧ832436, ЭЧ974303, ЭЧ733772, ЭЧ544239 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 271 695 рублей 35 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки по накладным №№ ЭЧ739915, ЭЧ767897. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. Согласно спорным железнодорожным накладным на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза. Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На основании пунктов 6.3, 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26 (далее – Правила № 26). В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-3575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|