Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-12778/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В  обоснование уважительности  причин  пропуска  срока на  подачу  заявления о пересмотре судебного  акта  по новым обстоятельствам истец  указал  следующее.

ООО «Камелот» в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-9143/2014) с иском к ИП Старостину И.А. об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение - поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 № 71 (в части суммы 322 124 рубля), 20114 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.10.2014  по  делу № А33-9143/2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 322124 рублей долга, в связи с чем, заявитель полагает, что указанный факт является уважительным, поскольку заявитель не мог знать о результатах рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная причина истцом не подтверждает невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым  обстоятельствам, поэтому не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и основанием его восстановления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что рассмотрение  дела № А33-9143/2014 не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым  обстоятельствам ООО «Камелот»  не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Камелот»  о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым  обстоятельствам.

Довод жалобы относительно того, что после принятия заявления к рассмотрению в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья вместо рассмотрения по существу, приступил к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание отказ  в  восстановлении указанного выше срока, а на стадии принятия заявления к производству отсутствовала возможность исследования факта соблюдения заявителем указанного процессуального срока и возвращения заявления обществу, имеют место основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании при участии представителей заявителя и ответчика, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения принятого к производству  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка  заявителя   жалобы на  то, что определение об опечатке  в  определении   о  принятии   к  производству заявления   о  рассмотрении  заявления  по  новым  обстоятельствам не  была  озвучена  судом   первой  инстанции   в  судебном заседании при  рассмотрении  ходатайства восстановлении пропущенного срока, не  имеет  правового  значения для  рассмотрения  ходатайства по  существу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года в  части  возврата  заявления  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью  «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича о  пересмотре  судебного   акта  по  новым обстоятельствам и разрешает вопрос по существу.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-12778/2012  отменить  в  части  возврата  заявления  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью  «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича о  пересмотре  судебного   акта  по  новым обстоятельствам.

В  указанной  части   разрешить  вопрос  по  существу.

Прекратить   производство   по  заявлению  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью  «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича о  пересмотре  судебного   акта  от 14  февраля 2013  года по  новым обстоятельствам.

В остальной  части  определение  оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина