Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-12778/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-12778/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича - Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 22.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 04.12.2014 № 24 АА 1694018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу № А33-12778/2012, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) (далее - ООО «КАМЕЛОТ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) (далее - ИП Старостин И.А.) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе:

1. за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 № 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 № 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 № 115 на сумму 277024 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки;

2. за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рублей, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рублей, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рублей;

3. перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 № 554 на сумму 100000 рублей, от 09.07.2010 № 558 на сумму 165000 рублей, от 13.07.20 10 № 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 № 581 на сумму 55 000 рублей, от 11.08.2010 № 642 на сумму 500000 рублей, всего в сумме 1865000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мангараков Сергей Арсентьевич (далее – ИП Мангараков С.А.).

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Болсун Р.Г., Головастиков К.Е., Клименков Э.А., Разумов В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о пересмотре решения Арбитражного суда от 14.02.2013 акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КАМЕЛОТ» Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что суду  следовало  рассмотреть  заявление  по существу, поскольку заявление  о  пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам судом первой  инстанции было  принято  к  производству.

Возврат заявления  о  пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам является необоснованным, поскольку указанная норма определяет, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет возвратить заявление, поданное с ходатайством о восстановлении срока, только если в удовлетворении такого ходатайства судом будет отказано. Определение об опечатке  в  определении   о  принятии   к  производству заявления   о  рассмотрении  заявления  по  новым  обстоятельствам не  была  озвучено  судом   первой  инстанции   в  судебном заседании при  рассмотрении  ходатайства восстановлении пропущенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 14.01.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 января 2015 года.

От индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» Ковалева Олега Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Ковалевым О.А. заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу № А33-12778/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на принятое Арбитражным судом Красноярского края определением от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010д20, в соответствии с которым, признан недействительным односторонний зачет ИП Старостина И.А. с ООО «КАМЕЛОТ».

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Днем открытия новых обстоятельств является 07.04.2014, когда определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010д20 вступило в законную силу.  С  заявлением   о пересмотре решения Арбитражного суда от 14.02.2013 акта по новым обстоятельствам истец  обратился по  истечении  трех  месяцев - 07.10.2014,  следовательно,  с  нарушением срока  установленного  статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом