Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-11001/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2014 года по делу № А33-11001/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации  (ИНН 7705492450,                                    ОГРН 1037705013114) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1»  (ИНН 2460237926,                   ОГРН 11222468025712) о взыскании задолженности в размере 2238027 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20515 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось с апелляционной жалобой в Трети арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения на иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 20.01.2015.

 В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране № 85, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведомственной охране объектов заказчика в соответствии с перечнем (приложением № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату стоимости услуг исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора от 27.03.2013 № 85 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 № 1) сумма договора за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 составляет 4464567 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора от 27.03.2013 № 85 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 № 1) заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг, согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2014 в марте 2014 года заказчику оказаны услуги по охране объектов открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» на сумму 2238027 рублей 12 копеек.

Вместе с тем обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2238027 рублей 12 копеек. Претензией от 20.05.2014 № 01-16/979 заказчику предложено погасить задолженность в размере 2238027 рублей 12 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с неоплатой стоимости оказанных истцом услуг ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20515 рублей 25 копеек.

Указывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» 2238027 рублей 12 копеек задолженности по договору, 20515 рублей 25  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что между 27.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране № 85, дополнительное соглашение от 28.01.2014 N 1 к договору, правоотношения сторон по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг по охране объектов открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных услуг от 31.03.2014, согласно которому в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 2238027 рублей 12 копеек. Указанный акт подписан как представителем исполнителя, так и представителем заказчика.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Услуги приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 2238027 рублей 12 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2238027 рублей 12 копеек является правомерным.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20515 рублей 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25%  за период с 21.04.2014 по 30.05.2014 (2238027 рублей 12 копеек :100 х 8,25 процентов х 40 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет  процентов  произведен   верно и  не  противоречит фактическим  обстоятельствам  дела,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, получено ответчиком 01.07.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 6600497231581 (л.д. 6). Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 28.06.2014 (л.д. 4).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2014, подписанное представителем ответчика -  общества «Красноярская ТЭЦ-1» и направленное в адрес суда от имени указанной организации (л.д.36-39). Определением  суда  от 23.07.2014 отложено  судебное  разбирательство  на 06.08.2014, при  этом, информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел заблаговременно  за 18  дней до  начала  судебного заседания 26.07.2014 (л.д. 41-43).

При указанном обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что общество, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими