Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Требования Кодекса об участии понятых не распространяются на проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что службой соблюдены требования            части 16 статьи 10, части 4  статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в части уведомления о проведении проверки и вручения акта проверки для ознакомления представителю проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для установления факта отсутствия работы вентиляционной системы, наличия следов увлажнения, промерзания, плесени не требуется проведение замеров специальными техническими средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения Правил № 170 могут быть выявлены при визуальном осмотре стен и не требуют дополнительного подтверждения данного факта иными доказательствами с применением средств измерения.

В свою очередь, товарищество факт несоответствия работы системы вентиляции установленным требованиям не опровергло, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса.

Довод товарищества о том, что нарушение Правил № 170 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является несостоятельным. Службой дана правильная квалификация выявленным нарушениям требований Правил №170 по статье 7.22 Кодекса.

Указание в оспариваемом постановлении на рассмотрение протокола от 03.06.2014 №382/291-ЖИ-1/14 об административном правонарушении в отношении                          ООО УК «Жилсервис» является опечаткой, которая не касается существа постановления – не затрудняет определение лица, в отношении которого рассмотрено дело и вынесено постановление, допущена в тексте, при этом описана объективная сторона правонарушения, совершенного ТСЖ «ЧАЯН».  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности соблюдения                 Правил № 170 по причине отсутствия волеизъявления собственников помещений на проведение каких-либо работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Обязанность товарищества собственников жилья содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, где, исходя из содержания частей 1 и 3 сказано, что управление многоквартирным домом, независимо от выбранного способа управления, в том числе и при управлении товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; а так же пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации   от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что от собственников жилых помещений дома  не поступали заявки на выполнение товариществом на возмездной основе работ и услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома,                    не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение требований Правил № 170 является обязательным для заявителя независимо от наличия таких заявок.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Оспариваемым постановлением товариществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса (40 000 рублей).

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, указанные в статье 4.1 Кодекса и влияющие на размер наказания.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 05.06.2014 № 382/291-ЖИ-2/14 отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения заявителем приведенных выше требований Правил №170 подтвержден документально, предписание службы от 30.05.2014 №382/291-ЖИ об устранении выявленных нарушений вынесено заявителю правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий. Оспариваемое предписание соответствует требованиям исполнимости. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако заявитель так же просил признать незаконным и предписание, выданное органом, то есть ненормативный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины должен составлять 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 17.12.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (в связи с обжалованием решения суда в части отказа в признании недействительным предписания службы от 30.05.2014 №382/291-ЖИ) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с товарищества собственников жилья «ЧАЯН» (ОГРН 1081701000028, ИНН 1701042762) следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2014 года по делу № А69-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЧАЯН» (ОГРН 1081701000028, ИНН 1701042762) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова