Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А69-2199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции исходит из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, и создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из решения антимонопольного органа от 21.02.014, оспариваемого постановления следует, что нарушение, вменяемое обществу, выразилось в установлении экономически необоснованной различной цены на кирпич глиняный хозяйствующим субъектам, согласно договорам поставки, чем созданы дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, приобретающих данный товар.

Так, материалами дела подтверждается и отражено в решении антимонопольного органа, что согласно утвержденным 30.12.2011 года директором общества «Адарон» Монгуш А.К. цен на продукцию на 2012 год себестоимость кирпича глиняного увеличена до 4 рублей за штуку, отпускная цена установлена в размере 7 рублей за штуку. С учетом скидки, при приобретении кирпича в количестве от 50 тысяч штук до 300 тысяч штук,  отпускная цена составляет 6 рублей 50 копеек за штуку, а в случае приобретения кирпича в количестве свыше 300 тысяч штук – 6 рублей за штуку.

С  09.01.2013 себестоимость кирпича увеличена до 4 рублей 50 копеек за штуку, отпускная цена – до 8 рублей 50 копеек, цена со скидкой до 8 рублей и 7 рублей 50 копеек соответственно.

Вместе с тем, в результате анализа договоров поставки кирпича установлено следующее.

Обществу «РТК строй» по договору от 01.08.2012 (договор поставки является бессрочным) кирпич в количестве 9000 тысяч штук реализован по цене 4 рубля 50 копеек (на конец 2013 года обязательства по договору обществом «Адарон» по поставке кирпича были выполнены на 29%, остаток кирпича на начало 2013 года составил 1 203 814 штук, что значительно ниже объема кирпича, поставленного покупателю в 2013 году).

Обществу «Деметра» по договору от 19.06.2012 кирпич в количестве 330 тысяч штук реализован по цене 6 рублей за штуку, при представленными материалами подтверждается, что поставка кирпича в указанном количестве предполагалась  в срок до 31.12.2012, фактически было приобретено 185 400 штук кирпича, дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие срок поставки либо оплаты не заключались, в связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о неправомерности применения цены в размере 6 рублей, которая включает скидку, зависящую от объема реализации.

Лысенко Д.В.  по договору от 21.05.2012 кирпич реализован в количестве 120 тысяч штук по цене 6 рублей 50 копеек за штуку, при том, что срок действия договора был установлен до 31.08.2012, а обязательства по договору выполнены в срок, превышающий срок действия настоящего договора (последняя поставка осуществлена 07.09.2012). Дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие срок поставки либо оплаты не заключались.

ПК «САЙ» по договору от 29.05.2012 кирпич реализован в количестве 100 тысяч штук по цене 6 рублей 50 копеек за штуку, обязательства по договору выполнен в полном объеме в период действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Адарон» действиями по заключению в 2012 году с отдельными хозяйствующими субъектами договоров поставки кирпича по ценам, которые идут в разрез с утвержденными директором общества цен на кирпич, путем создания преимуществ отдельным покупателям и превышения интересов одних покупателей перед интересами других на рынке производства и реализации кирпича, создана угроза к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке Республики Тыва.

Данное нарушение квалифицировано антимонопольным органом по пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения ООО «Адарон» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» подтвержден решением Тывинского УФАС России от 21.02.2014 по делу                            № 04-06-08/22-10-13 и фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие экономического, технологического и иного обоснования совершения обществом действий по установлению различных цен на один и тот же товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в            части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письму ООО «Адарон» от 09.04.2014 исх. №24, приказу общества от 01.04.2014 № 05 «Об утверждении цен на продукцию» и прайс-листу ООО «Адарон» на 2014 год (том 1 л.д. 93-95), обществом исполнено предписание антимонопольного органа, выданное на основании решения от 21.02.2014 по делу № 04-06-08/22-10-13.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Заявитель полагает, что учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, так как не повлияло на права и законные интересы участников рынка.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям