Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-15006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры подряда от 15.07.2013 №1, от 29.07.2013 № 2, согласно которого подрядчик - ответчик, обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв. метров, 160 кв.м (соответственно), отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

25.07.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв. метров, общей стоимостью 179 455 рублей 50 копеек, а заказчик принял работы.

12.08.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг во исполнение договора подряда №2 от 29 июля 2013 года, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 160 кв. метров, общей стоимостью 191 520 рублей 9 копеек, а заказчик принял работы.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договоров подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и готовности их передачи по акту приема выполненных работ. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения уведомления обязан прибыть по адресу, указанному в пункте 1.1 договора и принять результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков или причин такого отказа. Выявленные недостатки или брак, возникшие по вине подрядчика, устраняются им за свой свет и своими силами.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013, 02.08.2013 стороны подписали акты приема-передачи работ и услуг во исполнение договоров подряда  от 15.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2 без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования истцом в материалы дела не представлено. При этом, экспертиза недостатков выполненной работы или их причин, как то предусмотрено пунктом 5.3 договоров подряда от 15.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2, сторонами не проведена. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорным договорам подряда в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств некачественности работ в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работы по договорам подряда  от 15.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2 выполнены в полном объеме и соответствующего качества.

При этом из материалов дела не усматривается, что факт последующего демонтажа смонтированного материала связан или является следствием  некачественного выполнения работ ответчиком. При этом ответчик утверждение истца о некачественном выполнении им работ отрицает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде повреждения потолочного покрытия при монтаже (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19 в результате которого, причинен ущерб в размер 10 931 рубль 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как верно установлено судом, из предмета договоров подряда  от 15.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2 следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления. Работы по договорам подряда выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Доказательств того, что повреждения потолочного покрытия при монтаже (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19 произошли в результате указанных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, которые повлекли причинение убытков истцу, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его совместного определения.

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ссылки заявителя на тот факт, что ответчик признал свою вину в поставке не качественного товара и в его некачественном монтаже подлежат отклонению апелляционной коллегией как не нашедшие своего документального подтверждения.

Доводы заявителя о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.3 договоров подряда от 15.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2 предусмотрено проведение экспертизы недостатков выполненной работы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября  2014 года по делу № А33-15006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская