Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-15006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А33-15006/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Анатольевны: Старченкова Д.А., представителя по доверенности от 14.09.2013 (л.д.16);

индивидуального предпринимателя Лозовского Владимира Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  6 ноября 2014  года по делу №  А33-15006/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Ирина Анатольевна (ИНН 245010471908, ОГРН 313245008700011) (далее – ИП Бондарчук И.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовскому Владимиру Анатольевичу (ИНН 245002392917, ОГРН 312245014400031) (далее – ИП Лозовской В.А.) о взыскании 145 976 рублей 40 копеек задолженности, 35 931 рубля 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ответчик признал свою вину в поставке не качественного товара и в его некачественном монтаже. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил факт оплаты 370 975 рублей 90 копеек и факт возврата 200 000 рублей, по факту демонтажа ИКО «ПЛЕН» пояснил, что осуществлял демонтаж по просьбе истца отдельно от заключенных договоров, продавал материал третьим лицам, а денежные средства передавал истцу, так как последний потерял интерес в  монтаже данного материала на своем объекте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить систему пленочного инфракрасного отопления на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.5-2.6. договора № 1 от 15.07.2013 поставщик обязуется одновременно с передачей товаров передать покупателю: упаковочный лист, паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру. Система инфракрасного отопления соответствует техническим условиям (ТУ), имеет сертификат соответствия, гигиенический сертификат и заключение пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1 договора № 1 от 15.07.2013 стоимость пленочной системы инфракрасного отопления устанавливается в размере 111 052 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 от 15.07.2013 гарантийный срок эксплуатации на пленочные электронагреватели (ТУ 3468-001-86985175-2009) составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи.

15.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик - ответчик, обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул.Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв. метров.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 15.07.2013 стоимость работ составляет 34 500 рублей.

В силу пункта 6.1 договора подряда от 15.07.2013 подрядчик предоставляет заказчику гарантию на результат выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

25.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. подписан акт приема-передачи работ и услуг, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв.м., общей стоимостью 179 455 рублей 50 копеек, а заказчик принял работы.

29.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. заключен договор поставки №2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить систему пленочного инфракрасного отопления на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 2.5 - 2.6. договора от 29.07.2013 предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей товаров передать покупателю: упаковочный лист, паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру. Система инфракрасного отопления соответствует техническим условиям (ТУ), имеет сертификат соответствия, гигиенический сертификат и заключение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о 29.07.2013 стоимость пленочной системы инфракрасного отопления устанавливается в размере 115 132 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора о 29.07.2013 гарантийный срок эксплуатации на пленочные электронагреватели (ТУ 3468-001-86985175-2009) составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи.

29.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. заключен договор подряда №2, согласно которому подрядчик - ответчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул.Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 160 кв.метров.

Стоимость работ составляет 46 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора от 29.07.2013 подрядчик предоставляет заказчику гарантию на результат выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

12.08.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. подписан акт приема-передачи работ и услуг во исполнение договора подряда №2 от 29 июля 2013 года, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 160 кв. метров, общей стоимостью 191 520 рублей 90 копеек, а заказчик принял работы.

Согласно выданным ИП Лозовским В.А. квитанций к приходному кассовым ордерам от 15.07.2013 на сумму 110 000 рублей «оплата за ПЛЭН», от 25.07.2013 на сумму 69 455 рублей 50 копеек «оплата за выполненные работы», от 29.07.2013 на сумму 115 000 рублей «оплата за ПЛЭН», от 12.08.2013 на сумму 76 520 рублей 90 копеек «оплата за выполненные работы», ИП Бондарчук И.А. оплатила товар и стоимость выполненных работ по указанным договорам поставки и подряда в размере 370 975 рублей 90 копеек.

В связи с установкой системы пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН» по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19 расходы на электроэнергию ИП Бондарчук И.А. увеличились.

Полагая, что система пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН» и работы по ее установке являются ненадлежащего качества, ИП Бондарчук И.А. потребовала возврата ИП Лозовским В.А уплаченной суммы в размере 370 975 рублей 90 копеек.

Стороны признали то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем  Лозовским В.А. передано истцу 200 000 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 170 976 рублей 40 копеек должны быть возвращены ИП Лозовским В.А. в связи с поставкой некачественного товара и некачественным монтажом системы пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН» ИП Бондарчук И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры от 15.07.2013, от 29.07.2013 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются при наличии двустороннего акта, составленного представителями сторон. В случае признания поставщиком обоснованности претензии, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента признания претензионных требований производит замену товара (доукомплектование/допоставку) товаром надлежащего качества.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что после установки системы пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН» в офисном помещении предпринимателя в несколько раз повысилась оплата за электроэнергию, о чем истец уведомил ответчика о некачественной работе системы пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН».

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что в течение периода использования истцом оборудования предпринимателем осуществлялся гарантийный ремонт, экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара истцом не проводилась, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец о проведении экспертизы не заявлял.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о предъявлении требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются при наличии двустороннего акта, составленного представителями сторон. В случае признания поставщиком обоснованности претензии, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента признания претензионных требований производит замену товара (доукомплектование/допоставку) товаром надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок, и иные условия проверки качества товара, проводимые как продавцом, так и покупателем должны быть одними и теми же.

Таким образом, как верно указано судом, для идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке данной нормой права установлено, что ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что проверка оборудования проводилась сторонами, что являлось бы достаточным и относимым доказательством наличия недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Двусторонний акт, подтверждающий наличие недостатков поставленного товара, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в течение периода использования истцом оборудования предпринимателем гарантийный ремонт не производился, ответчик вызывался и произвел демонтаж оборудования.  Экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара истцом не проводилась.

Также суд считает, что истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования и невозможности его использования.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Лозовского В.А. 25 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами также заключены