Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А69-2979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были вправе выступить в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено представителем предпринимателя.

То есть предприниматель мог, но не воспользовался своим правом на защиту на стадии составления протокола.

Право воспользоваться услугами представителя предпринимателю разъяснялось дважды – при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что дважды удостоверено его подписями.

При этом предприниматель ни разу не заявил ходатайства о том, что ему необходимо время что бы пригласить своего представителя.

По мнению апелляционного суда, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд так же учитывает, что ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в ходе устных выступлений предприниматель на данное обстоятельство, как на повлекшее нарушение его прав, не ссылался.

Так же, указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств в заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель не представил эти доказательства.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что органом не допущено существенных нарушений прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении в один день непосредственно сразу после составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие выводы суда первой инстанции не верны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов, собранных органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (объяснения продавца от 28.08.2014 (л.д. 37, 54), копия паспорта несовершеннолетнего (л.д. 38, 55), объяснения несовершеннолетнего (л.д. 39, 57), чек на продажу товара (л.д. 56), рапорт (л.д. 40, 58), был установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Административный орган доказал факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

Предприниматель указывает, что поскольку продажу совершил продавец, то именно продавец является субъектом правонарушения, в отношении предпринимателя не установлена вина  и его вина в совершении административного правонарушения в принципе отсутствует.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 этой же статьи).

При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель вправе нанимать работников, заключать с ними договоры.

Продавец при реализации алкогольной продукции действовала от имени предпринимателя, что подтверждено административным органом.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, объяснением продавца.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетний покупатель выглядел старше своих лет, не свидетельствует об отсутствии противоправного характера действий по реализации указанному лицу алкогольной продукции, поскольку продавец не принял меры для установления возраста покупателя.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 этой же статьи сказано, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В постановлении орган указал, что вина подтверждена и перечислил документы, которыми она подтверждается.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

На основании указанных документов, представленных административным органом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности органом доказана.

Неосторожность заключается в том, что будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области торговли алкогольной продукцией; соответственно должен был осознавать противоправность продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях и в магазине, используемом предпринимателем для торговли, и возможные вредные последствия такой торговли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть; и не принял всех необходимых мер для соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного правонарушения с учетом того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Следовательно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя является неверным, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  оплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании постановлении по делам об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» ноября 2014 года по делу № А69-2979/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова