Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А69-2979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А69-2979/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (ИНН 1701009807, ОГРН 1021700512041)

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «25» ноября 2014 года по делу №  А69-2979/2014, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Ынаалай Рубен Биче-оолович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению МВД РФ по г. Кызылу (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2014.

Решением от 25 ноября 2014 года требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

- Предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, при составлении протокола.

- Интересы предпринимателя представляла представитель по доверенности Таспанчик В.Ю., доверенность была оформлена сразу после обнаружения правонарушения 28.08.2014.

- Предприниматель, пришедший 29.08.2014 в административный орган, знал о сути нарушения и о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

- В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель отзыв не представил, жалоба рассматривается с учетом доводов, изложенных предпринимателем в суде первой инстанции и представленных им документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления МВД РФ по г. Кызылу в магазине «ТД Ани», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская д. 233 выявлен факт продажи алкогольной продукции (пива «Грин Бир» по цене 118 рублей за бутылку объемом 1,5 литров) несовершеннолетнему лицу.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.08.2014 серии А № 006294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – Кодекса).

Постановлением от 29.08.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, обязательным условием производства по делу об административном правонарушении является соблюдение законности, в том числе норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из статьи 23.3 Кодекса, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В части 4.1 этой же статьи сказано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

То есть лицо должно знать о времени и месте составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как следует из уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33), предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола, имеется отметка представителя по доверенности о получении документа.

Предприниматель явился на составление протокола, ему в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса разъяснены его права, о чем имеется его подпись (л.д. 32), в том числе разъяснены права пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства.

В протоколе имеются пояснения предпринимателя (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), кроме того, предприниматель удостоверил своей подписью, что «с протоколом ознакомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен».

В графе «замечания по содержанию протокола» проставлена отметка «нет», то есть замечаний у предпринимателя не было. Копия протокола им получена (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, предприниматель лично участвовал при составлении протокола, имел возможность дать пояснения (внесены в протокол), получил разъяснения своих прав, был извещен о том, когда состоится рассмотрение дела, при этом возражений не было заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права предпринимателя были нарушены тем, что сразу после составления протокола орган рассмотрел дело и принял постановление.

Протокол составлен в 09 часов 10 минут 29 августа 2014 года.

Постановление вынесено в 09 часов 20 минут 29 августа 2014 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как было ранее сказано, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен лично, соответственно его права соблюдены.

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам предприниматель ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, для определения времени рассмотрения дела административному органу не требуется ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Орган определяет время, дату и место рассмотрения дела самостоятельно, с учетом статей 28.8, 29.1, 29.5 Кодекса и исходя из сроков, установленных в статье 4.5 Кодекса.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса прямо указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

В постановлении имеется отметка о том, что предпринимателю его права разъяснены и понятны.

Доказательств того, что им заявлены возражения относительно времени рассмотрения дела при составлении протокола и ознакомлении его с назначенным временем рассмотрения, нет.

Доказательств заявления предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета последовательного составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день; из его норм не вытекает невозможность совершения данных действий органом последовательно в один день; условием совершения всех процессуальных действий является соблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. По мнению апелляционного суда, в данном случае процессуальные права предпринимателя соблюдены; орган разъяснил ему права, в случае несогласия с процессуальными действиями предприниматель вправе заявлять ходатайства или вносить своим замечания в текст процессуального документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате последовательного составления протокола и рассмотрения дела в один день орган нарушило право предпринимателя на судебную защиту.

Апелляционный суд не находит в материалах дела подтверждения данному обстоятельству.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были выданы доверенности лицам, которые