Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Сумма расходов арбитражного управляющего на услуги представителя составила 119 000 рублей, в указанную сумму также вошли расходы на консультационные услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в данной части не обоснованы.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Ремжа Н.В. связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает учет особого правового положения лиц, участвующих в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом факт признания в рамках дела №А33-17156-28/2010 жалобы частично необоснованной не означает, что уполномоченный орган действовал неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом лица, которым предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, не относятся к категории профессиональных участников дел о банкротстве, в связи с чем Закон о банкротстве не устанавливает те виды действий (бездействий) арбитражных управляющих, которые могут быть обжалованы, и те, которые не подлежат обжалованию, наделяя тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом самостоятельно определять предмет жалобы, если такие лица полагают, что действиями либо бездействиями управляющего нарушены их права, а также нормы закона.

Заявитель же, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом арбитражный суд обоснованно учел, что стаж работы Ремжа Н.В. в качестве арбитражного управляющего составляет 6 лет, что также свидетельствует о том, что Ремжа Н.В. является профессиональным участником банкротного процесса, в том числе по обжалованию действий арбитражного управляющего.

Кроме того, во внимание принимается, что обжалуемые действия совершены самим конкурсным управляющим, либо с его ведома, следовательно, у конкурсного управляющего уже имелось нормативно-правовое обоснование их выполнения на момент совершения, исходя из принципа разумности и обоснованности действий, совершаемых профессиональным участником отношений в процедуре банкротства, каким предполагается арбитражный управляющий.

Привлечение же конкурсным управляющим специалиста для обоснования перед кредиторами действий, совершенных конкурсным управляющим, является несомненно правом арбитражного управляющего, если он полагает, что не способен самостоятельно предоставить кредиторам обоснование собственных совершенных действий. Однако при таких обстоятельствах разумным является вывод о том, что конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав.

Арбитражный управляющий определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом указано, что жалоба уполномоченного органа удовлетворена на 27,25%, что составляет существенно меньшую часть от заявленных требований, в том числе 22% жалобы удовлетворено от заявленных денежных требований, 18,75% - от заявленных неимущественных требований.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, правомерно отметил, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, в том числе по требованиям неимущественного характера, судебные расходы возложению на заявителя жалобы не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Действительно, фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, различны, но ссылка суда на данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не повлекла принятие судом первой инстанции неправомерного решения, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленного арбитражным управляющим требования соответствуют действующим нормам права о банкротстве и сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А33-18899/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном деле, суд учитывает, что по результатам рассмотрения обособленного спора жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, т.е. судебный акт не вынесен в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве, свою жалобу направил в арбитражный суд, наделенный правом рассматривать жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих. Ремжа Н.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим не могут быть отнесены на противоположную сторону по обособленному спору.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв уполномоченного органа также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, а не возложена обязанность откладывать судебные заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе по причине подготовки возражений на отзыв. Учитывая, что стороны настоящего обособленного спора изложили свои правовые позиции, причин, препятствующих рассмотреть настоящее дело по существу, не имелось, при том, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора и полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-17156/2010к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-17156/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина