Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-10796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, следует из материалов дела и  обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ООО «Газпромнефть-Красноярск» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и отклоняет доводы общества о принятии всех возможных и зависящих от общества мер, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400068:670, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Краснодарская, 44г, площадью 1763 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть-Красноярск» и используется обществом для размещения и эксплуатации автозаправочной станции.

14 сентября 2012 года  ООО «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом (исх. от 12.09.2012 № 324/09)  о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного  по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 44 «г», для размещения информационной стелы.

Данное письмо перенаправлено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска для рассмотрения в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

По причине отсутствия полномочий по передаче в аренду земельных участков для размещения информационных стендов АЗС, не являющихся рекламными конструкциями в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, письмом и.о. руководителя Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Соснова О.Е. от 01.10.2012  № 921-унр, письмо ООО «Газпромнефть-Красноярск» от 12.09.2012 № 324/09 возвращено на рассмотрение в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

12 октября 2012 года (исх. № 54555) Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отказал в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что информационные стелы не являются капитальными строениями.

В апреле 2014 года ООО «Газпромнефть-Красноярск» направлено письмо от 28.04.2014 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой включить в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярск размещение информационных стендов (стел), принадлежащих ООО «Газпромнефть-Красноярск», в том числе и стенд, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 44 «г».

Общество в апелляционной жалобе пояснило, что не могло обратиться с вышеуказанным заявлением в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска в 2012 году, так как понятие «информационный стенд» было введено в постановление Администрации Красноярского края № 55 от 09.02.2010 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» только с 15 июня 2013 года постановлением Администрации города Красноярска от 07.06.2013 № 270.

Письмом от 30.05.2014 № 1391-ек Департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал в удовлетворении просьбы общества о включении в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярск размещение информационных стендов (стел), принадлежащих ООО «Газпромнефть-Красноярск», в том числе и стенда, расположенного по адресу: г. Красноярск, Краснодарская, 44 «г».

В письме указано, что испрашиваемый земельный участок размещен на земельном участке, расположенном в границах полосы отвода автомобильных дорог, а в силу действующего законодательства размещение временных сооружений, не являющихся объектами дорожного сервиса, на таких участках не предусмотрено.

ООО «Газпромнефть-Красноярск» повторно обратилось в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (вх.№ 6919-ек от 09.07.2014) с просьбой включить в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденную постановлением Администрации города Красноярска от 27.09.2012 №415, размещение информационного стенда (стелы), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 44 «г».

Рассмотрев повторное обращение ООО «Газпромнефть-Красноярск», Департамент градостроительства Администрации города Красноярска письмом № 1996-ек от 05.08.2014 сообщил, что информационные стелы являются рекламными конструкциями и перенаправил обращение общества в Управление архитектуры Администрации города Красноярска.

Какие-либо иные меры, направленные на оформление прав на земельный участок при этом, зная об отсутствии прав на него,  общество не предпринимало, продолжало земельный участок использовать.

Апелляционная коллегия принимает пояснения общества об отсутствии необходимости судебного обжалования отказов Администрации г. Красноярска, поскольку согласно представленной в материалы дела копии письма от 20.08.2014 № 3126 (л.д. 117-118) Управление архитектуры Администрации города Красноярска проинформировало общество о готовности рассмотреть обращение с предложением о включении рекламных конструкций в схемы мест установки рекламных конструкций при предоставлении необходимых документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не приняло все возможные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства и соглашается с доводом административного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, что заявитель, нарушив порядок предоставления земельных участков и в последующем обратившись в орган местного самоуправления в целях предоставления земельного участка, получив отказ, продолжал использовать самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 44 «г», прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400068:670, являющийся частью земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0400068.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства  до оформления прав на спорный земельный участок независимо от законности (незаконности)  действий (бездействий)  третьих лиц (в том числе и органов местного самоуправления) у общества отсутствовало право использовать  спорный земельный участок. Следовательно, факт обращения общества с указанными выше письмами в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в дополнении к жалобе от 05.11.2014 (вх. от 06.11.2014,      л.д. 107-110), со ссылкой на отсутствие существенного вреда общественным интересам и наличие исключительных обстоятельств, просило применить положения статьи 2.9    КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

В качестве исключительных обстоятельств для применения малозначительности общество указало следующие: отсутствие неблагоприятных последствий для общественных интересов; отсутствие признаков злоупотребления своим положением; незначительная площадь земельного участка, занимаемая информационной стелой; место размещения информационной стелы - в непосредственной близости от АЗС, эксплуатируемой заявителем на законных основаниях; сложившийся деловой обычай размещения информационных стел автозаправочных станций возле автодороги; отсутствие у общества возможности размещения информационной стелы на собственном земельном участке, на котором находится АЗС, в связи с его удаленностью от автодороги, возле которой необходимо размещение информационной стелы; многочисленные попытки общества заключить договор аренды земельного участка под информационной стелой и платить арендную плату. ООО «Газпромнефть-Красноярск» в дополнении к жалобе также  указало, что не только не относилось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей, а напротив, предприняты действенные меры, направленные на урегулирование отношений, связанных с использованием имущества.

По мнению заявителя, привлечение ООО «Газпромнефть-Красноярск» к ответственности в виде административного штрафа по рассматриваемому делу не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально применять административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не дал оценку заявлению общества о малозначительности вменяемого правонарушения, не проанализировал и не оценил указанные доводы общества, не мотивировал не применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, и освобождении заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается  наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Так, суд учитывает, что информационный стенд  в месте нахождения автозаправочной станции содержащий информацию о  реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, используется для предоставления потребителям необходимой информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Суд принимает во внимание факт обращения общества в органы местного самоуправления, длительное рассмотрение обращения, основания отказа (орган местного самоуправления в обоснование отказа сослался на то, что информационный стенд не является недвижимостью, при этом само понятие информационный стенд в нормативных актах регулирующих размещение временных сооружений на территории г.