Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-13640/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А33-13640/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          21 января 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «2-А»: Беденкова К.А., представителя по доверенности № 114 от 27.11.2014.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2-А»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  17 ноября 2014  года по делу №  А33-13640/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «2-А» (ИНН 2466089424, ОГРН 1022402659718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859) о взыскании 175 900 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заказчик при приемке результата работ обнаружил недостатки, что явилось мотивом отказа от подписания представленных актов, а также с выводом о том, что существование недостатков подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Ответчик отзыв не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «2-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» заключен договор подряда № 20/13 Дп от 01.08.2013.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ, и сдать результат их выполнения заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ является договорной и определяется протоколами согласования цен Приложением №1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составляет: улучшенная штукатурка стен высотой до 4 м -180 рублей/кв.м.; улучшенная штукатурка стен высотой свыше 4м- 220 рублей/ кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта списания материалов, в течение 5 рабочих дней с момента подписания. Окончательный расчёт         за      выполненные работы           производится   заказчиком   на   основании оформленного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты его подписания.

Работы по договору № 20/13 Дп от 01.08.2013 выполнялись и оплачивались поэтапно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013, на сумму 180 000 рублей, № 2 от 25.09.2013 на сумму 126 000 рублей, № 3 от 25.09.2013 на сумму 44 000 рублей. Указанные акты приемки выполнены, формы КС-2 подписаны сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» в полном объеме оплатило работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013, № 2 от 25.09.2013, № 3 от 25.09.2013, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 02.08.2013 на сумму 31 800 рублей, № 437 от 08.08.2013 на сумму 37 200 рублей, 462 от 22.08.2013 на сумму 24 000 рублей, № 467 от 27.08.2013 на сумму 180 000 рублей, № 471 от 28.08.2013 на сумму 31 800 рублей, № 487 от 06.09.2013 на сумму 12 000 рублей № 503 от 13.09.2013 на сумму 22 600 рублей, от 07.10.2013 № 549 на сумму 170 000 рублей, от 26.12.2013 № 688 на сумму 10 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «2-А» предъявлен к подписанию акт № 4 от 03.06.2014 на сумму 175 900 рублей (855 кв.м. улучшенной штукатурки высотой до 4 метров по стоимости 180 рублей/ кв.м.;-100 кв.м. улучшенной штукатурки высотой свыше 4 метров по стоимости 220 рублей/ кв.м).

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» отказано в подписании акта № 4 от 03.06.2014.

Полагая, что работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «2-А» на сумму 175 900 должны быть оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «2-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» заключен договор подряда №20/13 Дп от 01.08.2013, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда по причине несогласованности предмета (л.д. 91) подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1.1. договора указывает на общестроительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2г (бассейн) с последующей расшифровкой в протоколе соглашения о договорной цене – улучшенная штукатурка стен высотой до 4 м и свыше 4 м (л.д. 14). Точный объем работ по штукатурке действительно не установлен, однако возражений относительно предъявленного к оплате объема ответчик и не заявлял, что свидетельствует о том, что предъявленные к оплате объемы выполненных работ согласованы сторонами, и кроме того, объем ограничен площадями объекта, на котором эти работы выполнялись.

Фактическое выполнение истцом  работ по договору, приемка и частичная оплата их ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете следует признать согласованным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора,  и они посчитали возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета договора подряда, в связи с чем договор №20/13 Дп от 01.08.2013 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по улучшенной штукатурке стен, выполненные в период с 27.08.2013 по 04.10.2013, стоимостью 175 900 рублей, предъявлены к приемке 03.06.2014.

Указанные работы изначально  предъявлены к приемке по актам №2 и №3 от 25.09.2013 (отчетный период с 27.08.2013 по 24.09.2013).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 01.10.2013 исх. №163, в котором указано, что 955 кв. м. улучшенной штукатурки не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87, выражено требование устранить недостатки до 07.10.2013 (л.д. 41).

Таким образом,  вывод суда первой инстанции  о том, что спорные работы предъявлены к приемке впервые 03.06.2014 с сопроводительным письмом №84 (л.д. 42), не соответствует обстоятельствам дела.

После представления подрядчиком акта приемки выполненных работ (не позднее 25 числа каждого месяца) заказчик обязан в пятидневный срок подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от подписания акта приемки работ, составляется двусторонний протокол с перечнем недостатков и сроком их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы с отнесением расходов на подрядчика (пункт 3.1.5 договора).

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения заказчиком порядка фиксации дефектов с участием подрядчика, установленного приведенным выше положением договора подряда.

При таких обстоятельствах, сведения акта обнаружения недостатков  от 15.06.2014 (л.д. 79), составленного заказчиком в одностороннем порядке, и направленного 08.07.2014 (в день подачи иска), могли быть учтены судом лишь как пояснения заказчика о мотивах, по которым работы   по улучшенной штукатурке стен, выполненные в период с 27.08.2013 по 04.10.2013, стоимостью 175 900 рублей, не были приняты.

Применяя правила распределения бремени доказывания, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что именно заказчик должен был представить   доказательства ненадлежащего качества спорных работ, поскольку заказчик ссылается на данное обстоятельство.

Вместе с тем,  заказчик не совершил процессуальных действий, направленных на получение и представление суду сведений о качестве заявленных работ – не заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы, не представил доказательств совместного осмотра и фиксации недостатков.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что ненадлежащее качество работ ответчиком не доказано.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден  самим заказчиком, в том числе  в письме от 01.10.2013 исх. № 163, данное обстоятельство не оспорено в акте от 15.06.2014, работы предъявлены к приемке в установленном договором порядке, мотивированного отказа в установленный договором срок от заказчика не поступило, работы считаются принятыми заказчиком по правилам   части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость работ в сумме 175 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября  2014 года об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 2 статьи