Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-1084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого фонда и на аварийное обслуживание и содержание, а также ряда договоров подряда на выполнение работ на объектах – жилых домах, находящихся управлении ООО «УК Наш Дом», в период с 01.12.2010 по 01.04.2013 с учетом заключений строительно-технических экспертиз на сумму 9 990 043 рублей 92 копеек.

Экспертом установлено, что в документах неофициального учета ответчика (тетрадях) содержатся записи о передаче в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» денежных средств в размере 9 794 438 рублей 03 копеек. При этом эксперт указал на то, что установить, по каким договорам был произведен расчет, и, соответственно, какова кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «СибЭКо», не представляется возможным.

Данное заключение не является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ответчик произвел оплату стоимости выполненных обществом «Сибирская Энергосберегающая Компания» работ в спорном размере, поскольку экспертное заключение не содержит сведений о том, являлись ли предметом экспертного исследования подписанные сторонами первичные документы (акты от 31.01.2012 № 8, от 29.02.2012 №22, от 31.03.2012 №45, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 №53, от 29.06.2012 №69, от 31.07.2012 №109, от 31.08.2012 №113, от 30.09.2012 №142, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №160, от 31.01.2012, от 29.02.2012 №23, от 31.03.2012 №47, от 30.04.2012 №49, от 31.05.2012 №54, от 29.06.2012 №70, от 31.07.2012 №110, от 31.08.2012 №114, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №159). Более того, содержащиеся в документах неофициального учета ООО «Управляющая компания Наш Дом» записи свидетельствуют о передаче денежных средств физическим лицам, связь которых с ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания» не установлена. При этом в подавляющем числе случаев передачи денежных средств отсутствуют расписки в получении, на что указано в экспертном заключении.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт оплаты стоимости выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «УК Наш Дом» 4 799 798 рублей 60 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные истцом доказательства выполнения им в пользу ответчика работ и оказания услуг не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами. После расторжения названных выше договоров истец выполнял соответствующие работы и оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 29.02.2012 №22, от 31.03.2012 №45, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 №53, от 29.06.2012 №69, от 31.07.2012 №109, от 31.08.2012 №113, от 30.09.2012 №142, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №160, в подтверждение факта оказания услуг - акты от 29.02.2012 №23, от 31.03.2012 №47, от 30.04.2012 №49, от 31.05.2012 №54, от 29.06.2012 №70, от 31.07.2012 №110, от 31.08.2012 №114, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №159.

Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно качества и объема выполненной работы, оказанных услуг. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу №А33-1084/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 по делу     №А33-1084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина