Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-10927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009              № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов (пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентируется статьей 39 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть мотивировано и основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, которые установлены проверкой и отражены в акте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в оспариваемых решениях Фонда социального страхования и Управления Пенсионного фонда не указаны обстоятельства совершения обществом правонарушения со ссылкой на доказательства и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; ответчиками не учтены и не оценены доводы (возражения) лица, в отношении которого проводилась проверка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Оспариваемые решения от 21.04.2014 № 034 005 14 РВ 0000632, от 25.04.2014 № 59, № 60 (л.д. 38-43, 63-65, 97-99) имеют указание на нарушения, суммы недоимок, по какому основанию они начислены, ссылки на нормативные акты. Меры ответственности, штраф, суммы доначисленных страховых взносов в решениях указаны. Кроме этого, в решении от 21.04.2014 № 034 005 14 РВ 0000632 указано на то, что оно вынесено на основании акта выездной проверки от 21.02.2014 №03400514АВ0000409 (л.д.44-52; копия акта получена представителем общества по доверенности); в решениях от 25.04.2014 № 59, № 60 указано на то, что они вынесены на основании актов проверки от 24.03.2014 № 21СВ (л.д. 66-72, копия акта получена руководителем общества), от 24.03.2014 № 21НС (л.д. 100-107, копия акта получена руководителем общества) соответственно. В актах от 21.02.2014 №03400514АВ0000409, от 24.03.2014 № 21СВ, № 21НС указаны все фактические обстоятельства, из которых исходили Фонд социального страхования и Управление Пенсионного фонда, приведены ссылки на нормы права, в приложениях - пофамильно указаны физические лица, с разбивкой по месяцам, приведены суммы, выплаченные физическим лицам и суммы, начисленные фондоми, выведено итоговое сальдо, методика выполнения расчета понятна, он может быть проверен..

В решении Управления Пенсионного фонда от 21.04.2014 № 034 005 14 РВ 0000632 дана оценка доводам общества. Несмотря на то, что решения Фонда социального страхования не содержат оценки доводов общества, однако данные доводы и возражения фондом были проверены, что следует из протокола от 25.04.2014 № 21 (л.д. 91-96), в котором указаны причины несогласия с доводами общества. Соответственно, при вынесении оспариваемых решений Фонд социального страхования учитывал возражения общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что при принятии оспариваемых решений ответчиками не были выявлены и учтены  обстоятельства, смягчающие ответственность (при этом, сам заявитель не ссылался на наличие указанных обстоятельств). Однако, это не привело к нарушению прав страхователя.

Существенный характер нарушений должен определяться исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела смягчающие обстоятельства были выявлены и учтены судом первой инстанции (размер назначенного ответчиками штрафа снижен судом первой инстанции в два раза).

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что справки органа Фонда социального страхования, предоставленные в Пенсионный фонд, не являются основанием для привлечения общества к страховой ответственности

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не имеющий фактического и правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку как следует из материалов дела оспариваемые решения вынесены по результатам рассмотрения материалов совместной проверки, что соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками не допущено существенных нарушений при вынесении оспариваемых решений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что ответчиками доказан факт занижения страхователем облагаемой страховыми взносами базы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статьей 1.3, пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в рамках трудовых отношений между ними.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, частью 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Основанием для исчисления страховых взносов по указанным видам социального страхования являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пункту 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из оспариваемых решений следует, что основанием доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование послужили выводы органов контроля за уплатой страховых взносов о том, что суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством ошибочно выплачены страхователем в большем размере по причинам неправильного определения работодателем страхового стажа работников, среднего заработка и в силу иных обстоятельств.

В части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ перечислены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения (пособий) только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения (пособий) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, являются не пособиями, а обычным доходом работников и не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы работников, помимо предусмотренных трудовым законодательством; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о стимулирующем характере спорных выплат, что указанные выплаты зависят от квалификации работника, сложности, качества и условий выполненных работ; отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Факт ошибочной выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством физическим лицам обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по обязательному социальному страхованию (пособия по временной нетрудоспособности), произведенные обществом в пользу своих работников с нарушением норм действующего законодательства в сумме 46 214 рублей 33 копейки, правомерно включены органами контроля за уплатой страховых взносов в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, начислены соответствующие суммы страховых взносов, пени и штрафа.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что занижение облагаемой базы составило 46 214 рублей 33 копеек (с учетом удержания страхователем на основании заявлений работников суммы выплат пособий, произведенных страхователем с нарушением действующего законодательства, в размере 3046 рублей 51 копейки), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 21.04.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа на сумму 3046 рублей 51 копеек.

Правомерность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода, в материалах дела не имеется.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996, от 12.05.1998, от 15.07.1999, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленному ответчиками ЗАО «СИА Интернейшнл – Красноярск» в оспариваемых решениях.

Правомерность снижения судом первой инстанции сумм штрафов ответчиками (Фондом социального страхования и Управлением Пенсионного фона) не оспаривается; доказательств неправомерности указанных действий суда в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу № А33-10927/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении