Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-5994/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
потребления электрической энергии
(мощности) определяется с даты предыдущей
контрольной проверки прибора учета (в
случае если такая проверка не была
проведена в запланированные сроки, то
определяется с даты, не позднее которой она
должна была быть проведена в соответствии с
настоящим документом) до даты выявления
факта безучетного потребления
электрической энергии (мощности) и
составления акта о неучтенном потреблении
электрической энергии.
Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. Согласно представленному в материалы дела акту от 22.07.2009 № 188/1-16401-88 проведена плановая проверка приборов учета, установленных на объектах ответчика. С момента данной проверки и до выявления факта безучетного потребления проверка данного прибора учета не проводилась, что следует из устных пояснений сторон. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку систематические проверки не проводились, в силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления. Учитывая положения пункта 172 Основных положений № 442, проверка прибора учета должна была проводиться не позднее 22.07.2013. Следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 22.07.2013. Таким образом, периодом безучетного потребления электроэнергии является период с 22.07.2013 по 19.08.2013. Истцом по запросу суда в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в период с 22.07.2013 по 19.08.2013, составила 36 892 рубля 86 копеек (расчет выполнен в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений № 442). Ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность методики расчета не оспорил. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 36 892 рубля 86 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Озвученный в суде апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что период начисления следовало ограничить 26.07.2013 в связи с длительным неисполнением ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявки ответчика о принятии в эксплуатацию нового прибора учета, рассмотрен и отклонен арбитражным апелляционным судом. Как установлено судом и следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.08.2013 №23-353, установленный ответчиком новый прибор учета типа УЭ 6803Вт № 009131065012175 вместо прибора № 008522021012894 не соответствовал номиналу, в связи с чем не был допущен в эксплуатацию. Как пояснили суду лица, участвующие в деле, допущенные нарушения устранены ответчиком только 28.08.2013, в связи с чем истец был вправе произвести расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии до даты составления акта безучетного потребления, то есть до 19.08.2013. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.03.2014 №4417 уплачена государственная пошлина в размере 12 562 рубля 94 копейки. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, чеком-ордером от 29.09.2014 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Исходя из суммы исковых требований и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 969 рублей 34 копейки, с истца в пользу ответчика – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 845 рублей 60 копеек. В результате зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 26 копеек. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2014 года по делу № А33-5994/2014 отменить. Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность в сумме 36 892 рублей 86 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 26 копеек. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан О.В. Ишутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-14616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|