Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-5994/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.07.2009 № 188/1-16401-88 проведена плановая проверка приборов учета, установленных на объектах ответчика.

С момента данной проверки и до выявления факта безучетного потребления проверка данного прибора учета не проводилась, что следует из устных пояснений сторон. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку систематические проверки не проводились, в силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений № 442, проверка прибора учета должна была проводиться не позднее 22.07.2013.

Следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 22.07.2013.

Таким образом, периодом безучетного потребления электроэнергии является период с  22.07.2013 по 19.08.2013.

Истцом по запросу суда в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в период с 22.07.2013 по 19.08.2013, составила 36 892 рубля  86 копеек (расчет выполнен в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений  № 442).

Ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность методики расчета не оспорил.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 36 892 рубля 86 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Озвученный в суде апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что период начисления следовало ограничить 26.07.2013 в связи с длительным неисполнением ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявки ответчика о принятии в эксплуатацию нового прибора учета, рассмотрен и отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом и следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.08.2013 №23-353, установленный ответчиком новый прибор учета типа УЭ 6803Вт № 009131065012175 вместо прибора № 008522021012894 не соответствовал номиналу, в связи с чем не был допущен в эксплуатацию.

Как пояснили суду лица, участвующие в деле, допущенные нарушения устранены ответчиком только 28.08.2013, в связи с чем истец был вправе произвести расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии до даты составления акта безучетного потребления, то есть до 19.08.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского  края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.03.2014 №4417 уплачена государственная пошлина в размере 12 562 рубля 94 копейки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, чеком-ордером от 29.09.2014 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исходя из суммы исковых требований и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 969 рублей 34 копейки, с истца в пользу ответчика – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 845 рублей 60 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2014 года по делу № А33-5994/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность в сумме 36 892 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 26 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-14616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также