Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А74-5145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора недвижимого имущества  и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными полномочными представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договоров ответчик арендную плату по договорам не внес, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 131 100 рублей 27 копеек, в том числе 106 814 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды № 3/08 от 22.08.2011 за период с января по июнь 2014 г. и 24 285 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества № 64 от 20.09.2013 за период с января по июнь 2014 г. правомерно признано судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4059 рублей 85 копеек, в том числе 3240 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору аренды № 3/08 от 22.08.2011 за период с 10.01.2014 по 31.07.2014, а также  819 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору аренды государственного недвижимого имущества № 64 от 20.09.2013 за период с 10.01.2014 по 31.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения, переданные по договору аренды невозможно использовать по назначению, поскольку они требуют капитального ремонта,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованные помещения были приняты ответчиком по соответствующим актам, подписанием которых ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договоров и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению, факт непригодности недвижимого имущества материалами дела не установлен.

Доводы ответчика о том, что им было высказано намерение о расторжении договора аренды также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств того, что ответчик предпринимал попытки расторгнуть договор аренды государственного недвижимого имущества в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014года по делу № А74-5145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай