Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-16324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю грубо нарушена процедура привлечения ООО ПКФ «Цирон» к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой представителя общества Савченко В.В, проставленной на уведомлении от 07.04.2014. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

На составление протокола об административном правонарушении 15.04.2014 явился представитель общества Савченко В.В., действующий по доверенности выданной 20.01.2014 директором ООО ПКФ «Цирон» Черкашиной О.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.

Вместе с этим, заявитель указывает на то, что административный орган необоснованно отказал в допуске к участию в составлении протокола второго представителя общества - адвоката Клейман Э.Э., действующего на основании ордера от 14.04.2014 № 077313.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю соответствуют требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Клейман Э.Э. не был допущен административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку не имел документа, подтверждающего его полномочия представлять интересы ООО ПКФ «Цирон». Как следует из представленного ордера от 14.04.2014 № 077313, Клейман Э.Э. уполномочен представляет интересы ООО «Цирон», директором которого является Савченко В.В., т.е. иного юридического лица.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия на представление интересов ООО ПКФ «Цирон» при составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 у      Клеймана Э.Э. отсутствовали.

Указание заявителя на то, что орден Клейману Э.Э. на представление интересов ООО ПКФ «Цирон» при административном производстве выдан (подписан) исполняющим обязанности директора ООО ПКФ «Цирон» Савченко В.В. (в связи с временным отсутствием директора общества Черкашиной О.В.) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что в последующем (при рассмотрении административного дела) Клейман Э.Э. представлял интересы заявителя на основании ордера от 14.04.2014          № 077313, не опровергают правильность вышеуказанного вывода.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 15.04.2014 в период с 11.00 по 11.45, вручен представителю общества в 11.55, однако с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 15.04.2014 (б/н) представитель заявителя был ознакомлен только 15.04.2014 в 12.01, т.е. после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Как следует из материалов дела, вышеуказанное предписание вынесено должностным лицом административного органа  по результатам проведения внеплановой проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. При вынесении данного предписания Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю руководствовалось положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вместе с этим, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые не ставят время составления протокола об административном правонарушении в зависимость от времени составления (изготовления) предписания, выданного лицу, привлекаемому к административной ответственности, по результатам проведения плановой (внеплановой) проверки, в ходе которой было обнаружено правонарушение.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что определение  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 № 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления акта проверки, что также является грубым нарушением установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод общества также подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку нормами КоАП РФ не установлен запрет на вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, до вручения обществу акта проверки, составленного по результатам проведения внеплановой проверки, в результате проведения которой было выявлено административное правонарушение.

Указание заявителя о том, что определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 № 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка должностными лицами административного органа проекта указанного определения заранее само по себе не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Цирон» также указало на то, что текст определения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014               № 3403, полученный обществом, не соответствует тексту определения, представленному административным органом в материалы судебного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя, однако полагает, что указанное не привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества, поскольку из текстов определений от 15.04.2014 № 3403, имеющегося у общества и представленного в дело административным органом, следует, что по содержанию (в том числе, по указанию времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; основанию вынесения определения, дате и номеру издания документов) данные акты идентичны. Несоответствие выявлено только в отсутствии в экземпляре общества указания на номер протокола об административном правонарушении и согласований должностных лиц административного органа.

Как указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходе судебного заседания, несоответствие текстов определений от 15.04.2014 № 3403,  произошло в результате того, что административным органом обществу была вручена не копия данного определения, а второй экземпляр, на котором не было отметок о согласовании данного документа с должностными лицами административного органа.

Довод заявителя о том, что непосредственное назначение (определение) времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении произведено лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, а не должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, является нарушением части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе определения от 15.04.2014 № 3403 следует, что решение о возможности рассмотрения дела, а также о необходимости назначения дела к рассмотрению принято заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о чем свидетельствует его подпись на рассматриваемом документе; указанное решение принято после составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что составление протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, акта проверки и вручение определения от 15.04.2014 № 3403 происходило по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, в то время как уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выносившее определение от 15.04.2014 № 3403 находится по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что на момент вынесения определения от 15.04.2014 № 3403 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не находился по месту нахождения отдела прав потребителей административного органа (по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8) и не мог разрешить вопрос о возможности (невозможности) рассмотрения дела об административном правонарушении и принять решение о назначении данного дела к рассмотрению, после чего вынести  соответствующее определение № 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем нарушения относительно определения от 15.04.2014 № 3403, не имеют какого-либо правового значения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось, в том числе определениями от 29.04.2014 № 4108, от 20.05.2014 № 4804, от 01.07.2014 № 6319, от 10.07.2014 № 6742. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителей общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности