Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-16324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А33-16324/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЦИРОН»): Клеймана Э.Э., представителя на основании ордера от 12.01.2015             № 081156, удостоверения адвоката; Савченко В.В., представителя на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Пантелеевой Е.В., представителя на основании доверенности от 05.05.2014, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЦИРОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» ноября 2014 года по делу № А33-16324/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЦИРОН» (ИНН 2464024647, ОГРН 1022402312756, г. Красноярск) (далее – ООО ПКФ «Цирон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 24.07.2014  № 2948 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-16324/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «Цирон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- адвокат Клейман Э.Э. необоснованно не был допущен административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что он (Клейман Э.Э.) не имел документ, подтверждающий его полномочия представлять интересы ООО ПКФ «Цирон». Вместе с этим, Клейман Э.Э. предоставил административному органу ордер от 14.04.2014 № 077313, подтверждающий его полномочия на представление интересов общества; в последующем (при рассмотрении административного дела) Клейман Э.Э. представлял интересы заявителя на основании указанного ордера;

- суд первой инстанции не учел, что определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 № 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении был составлен 15.04.2014 в период с 11.00 по 11.45, вручен представителю общества в 11.55, однако с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 15.04.2014 (б/н) представитель заявителя был ознакомлен только 15.04.2014 в 12.01, т.е. после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, что также является грубым нарушением установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности;

- текст определения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 № 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученный обществом, не соответствует тексту определения, представленному административным органом в материалы судебного дела;

- назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  лицом, составлявшим прокол об административном правонарушении, а не должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, является нарушением части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, акта проверки и вручение определения от 15.04.2014 № 3403 происходило по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, в то время как уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выносившее определение от 15.04.2014 № 3403, находится по адресу: г. Красноярск,       ул. Каратанова, 21.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: копии определений от 15.04.2014 № 3403 на 2 л. в 2 экз., копия оспариваемого постановления от 24.07.2014 № 2948 на 8л.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Представителем ООО ПКФ «Цирон» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с 2ГИС: «геоинформационная система» маршрут проезда на автомобиле от ул. Гладкова, 8 до          ул. Каратанова, 21 на 1 листе, распечатки с сайта «Почта России» почтовый идентификатор 66001610521981 от 02.10.2014 на 2-х листах, копии паспорта             Черкашиной О.В. на 3-х л., копии приказа от 05.04.2014 № 24, с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (доказательств направления в адрес заявителя отзыва на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и материалов проверки), а именно: копии квитанции № 52198 от 02.10.2014 на 1 л. в 1 экз., распечатки сайта Почта России на 2 л. в 1 экз., копии почтовой квитанции №52199 от 02.10.2014 на 1 л. в 1 экз., распечатки сайта Почта России на 2 л. в 1 экз., копии конверта и уведомления о вручении на 3 л. в 1 экз., копии письма от 15.04.2014 № 17309 на 1 л. в экз., копии конверта на 2 л. в 1 экз., распечатки сайта Почта России на 2 л. в 1 экз.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Цирон» и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Байдаловой Анастасии Валерьевны (вх. № Б-1793 от 18.03.2014) с жалобой на действия ООО ПКФ «Цирон», выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества (мебели бытовой) по договору розничной купли-продажи от 11.12.2013 № 493, который не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Обращение гражданки Байдаловой А.В. послужили основанием для проведения в отношении ООО ПКФ «Цирон» внеплановой проверки (на основании распоряжения от 26.03.2014 № 1577).

По результатам проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, связанной с соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, административный орган пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.12.2013 № 493 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

1) условие пункта 2.2 договора: «… В случае повышения бивалютного индекса на 3% и более до полной оплаты мебели продавец вправе изменить цену мебели...», противоречит статье 310, пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) условие пункта 6.3 договора: «… За нарушение срока передачи товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки…», противоречит пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей;

3) условие пункта 6.7 договора «…В случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в течение 10 рабочих дней…» противоречит статье 22 Закона о защите прав потребителей;

4) условие пункта 6.8 договора «…Любые разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту государственной регистрации продавца» не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении № 1856.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 № 2948, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., ООО ПКФ «Цирон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 № 2948, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ПКФ «Цирон» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 1856 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 № 2948 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции. Данный факт обществом не оспаривается.

Внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей