Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А33-5955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации была произведена покупка контрафактного диска формата DVD  «3 в 1» с записью следующих аудиовизуальных произведений: «Питер FM», «Подружка невесты», «Прорыв».

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного диска, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 22.04.2008 на сумму 120 рублей (том 1, л.д. 40), содержащий отметку ООО «Компания Старком», ИНН 2466073880.

Из материалов дела следует, что истец не передавал свои права на распространение аудиовизуального произведения «Питер FM» ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Питер FM» без разрешения правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских прав на распространение аудиовизуального произведения «Питер FM».

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 10.04.2006 пользователь обязан осуществлять реализацию готовой продукции в оригинальных футлярах с обязательным использованием на обложке следующей информации:

- знака охраны авторского права;

- текст – предупреждение о недопустимости нарушения Закона Российской Федерации «Об авторском  праве и смежных правах».

При визуальном исследовании диска установлено, что на диске отсутствуют сведения о правообладателе, отсутствует защитная маркировка, на одном диске содержаться два других фильма, полиграфия диска отлична от оригинала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком DVD диска «Питер FM» в количестве 1 шт.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение «Питер FM» путем распространения контрафактного DVD диска «Питер FM» представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму приобретенного товара – 120 рублей (том 1, л.л. 40), содержащим наименование ответчика – ООО «Компания Старком», его ИНН 2466073880 и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного DVD диска «Питер FM», приобщенного к материалам дела, и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность исключительных прав ООО «Компания Вокс Видео» в отношении аудиовизуального произведения «Питер FM» подтверждается договорами от 01.03.2004 «с режиссером постановщиком», от 20.02.2004 «с авторами сценария на приобретение готового литературного сценария полнометражного художественного фильма»,  от 10.04.2008 № _/_/06, согласно которому ООО «Кинокомпания «ПРОТЕЛ» передало ООО «Компания Вокс Видео» исключительные права на указанное произведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ООО «Компания Вокс Видео» не передавало ООО «Компания Старком» прав на распространение аудиовизуального произведения «Питер FM», продажа ответчиком диска, содержащим указанное произведение, является нарушением исключительных прав истца на указанное произведение, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в сумме 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательство извещения Бычковой О.О. о переуступке прав третьим лицам в отношении произведения  «Питер FM» предусмотренным договором способом, следовательно, такая переуступка не может повлечь возникновения соответствующих прав и обязанностей у истца, отклоняется, поскольку договор  от 01.03.2004, заключенный  между ООО Кинокомпанией «ПРОТЕЛ»  и Бычковой О.О.  исполнен надлежащим образом. ООО Кинокомпания «ПРОТЕЛ» не уступала никому  своих прав по договору.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял копии договоров от 20.02.2004, от 01.03.2004, от 10.04.2006 в качестве доказательств по делу, так как данные документы не являются достоверными в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей ООО «Компания Вокс Видео» от 16.01.2008 (том 1, л.д. 53, 56), согласно которым общество уполномочило сотрудников Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» заверять документы и совершать действия, необходимые для обеспечения прав и законных интересов доверителя. Указанные доверенности содержат подписи руководителя ООО «Компания Вокс Видео». Копии договоров от 20.02.2004 и от 01.03.2004 заверены сотрудниками Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства».

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверена правоспособность истца также подлежит отклонению. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В материалах дела имеется копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 20.07.2006 № 008731813, в соответствии с которым общество является действующим юридическим лицом (том 1, л.д. 32). Также в материалах дела имеется Устав ООО «Компания Вокс Видео».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований  для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года по делу № А33-5955/2008, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком», г. Красноярск

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года по делу № А33-5955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова