Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-14619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случае, если уполномоченный орган не направил в общество в срок, не превышающий 20 дней с даты получения документов, мотивированное заключение, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Таким образом, отчет от 10.11.2013 № 31-МО/13 был проверен уполномоченным органом на соответствие стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а указанная в нем цена продажи судна была признана достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Имущество продано ОАО «Красноярский речной порт» по указанной в отчете рыночной цене, которая в несколько раз превышала его балансовую стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный законом порядок совершения оспариваемой сделки был соблюден ОАО «Красноярский речной порт», оспариваемая сделка не нарушает прав или законных интересов истца как акционера ОАО «Красноярский речной порт».

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков ОАО «Красноярский речной порт», а также наличие неблагоприятных последствий, возникших у ОАО «Красноярский речной порт» или у истца как акционера в результате совершения оспариваемой сделки.

Сомнения истца относительно установленной цены имущества по отчету носят исключительно субъективный и предположительный характер, соответствующих доказательств занижения цены не представлено.

Кроме того, в отношении оспариваемого договора согласно нормам Закона об акционерных обществах (статьи 77, 81, 83) обязательным является только привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, при этом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки; не предусмотрено ее заключение по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете об оценке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», сделка, в которой если законом или иным нормативным актом установлено только обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Следует отметить, что даже при наличии нескольких отчетов об оценке расхождение в них установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не является свидетельством недостоверности отчета, который используется сторонами сделки при заключении договора.

При этом в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств, подтверждающих недостоверность отчета и его несоответствие требованиям стандартов оценки, отсутствуют указания на конкретные нарушения действующего законодательства, в связи с этим у суда отсутствовали основания для непринятия судом отчета оценщика и проведения его экспертизы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства нарушения порядка одобрения договора купли-продажи от 21.05.2014 № 09-03.1-16.2-128, нарушения данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу № А33-14619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда