Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-10707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

В обоснование исковых требований ЗАО «Сталепромышленная компания» ссылается на то, что содержащиеся в договоре от 01.01.2012 №880010168 спорные  пункты противоречат нормам Таможенного законодательства, поскольку законодательно закреплена обязанность за перевозчиком совершать перечисленные в спорных пунктах действия, соответственно взымание платы за оказание спорных услуг незаконно. Истец также полагает, что перечисленные в спорных пунктах договора услуги входят в стоимость провозной платы и не подлежат отдельной оплате.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

На основании статьи 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Согласно частям 1 - 3, 5 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершению таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита установлен Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, пунктом 28.2 которой определено, что завершение процедуры внутреннего таможенного транзита подтверждается штампом должностного лица таможенного органа о поступлении товаров.

В силу пункта 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, когда груз находится под таможенным контролем, перевозчик не вправе выдать железнодорожную накладную получателю до ее предоставления должностному лицу таможенного органа.

В рамках публичного правоотношения с государством за перевозчиком закреплены определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (доставка грузов в ЗТК, обеспечение сохранности грузов в ЗТК, доставка документов в ЗТК).

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормативное закрепление возмездности либо безвозмездности исполнения перевозчиком перечисленных обязательств отсутствует, также отсутствует нормативное закрепление тарифов за осуществление перевозчиком перечисленных действий в ЗТК.

ОАО «РЖД» распоряжением от 31.01.2005 № 119р утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. Указанным распоряжением начальникам железных дорог поручено до утверждения ОАО «РЖД» единого прейскуранта на работы и услуги ОАО «РЖД», не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных Единым перечнем, платы и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание плат по договорным тарифам, определенным с учетом методических рекомендаций.

Взимание платы за подачу и уборку вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузоотправителя, за хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования, возможно только при наличии следующих условий: на основании отдельно заключенного договора на оказание услуг; при наличии просьбы грузоотправителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.01.2012 № 880010168, условиями которого стороны согласовали взимание перевозчиком платы за оказание следующих услуг:

2. Хранение грузов в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования:

2.1., 2.2. в вагонах

2.3., 2.4, 2.5., 2.6. в среднетонажных контейнерах;

2.7., 2.8., 2.9., 2.10 в крупнотонажных контейнерах;

28. Оформление документов на помещение и выдачу грузов на /с СВХ и ЗТК;

29. Оформление документов на помещение и выдачу грузов на /с СВХ и ЗТК

29.1. за ведение учета и формирование отчетов и товаров, размещаемых за временное хранение,

29.2. за доставку со станции назначения до поста таможенного органа оформленных документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и отчетов о товарах.

30. оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры Таможенного транзита.

30.1. за оформление документов на станции назначения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита,

30.2. за доставку со станции назначения до поста таможенного органа оформленных документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и отчета о товарах.

Указанные услуги согласованы сторонами в качестве дополнительных услуг, запрошены истцом согласно заявке от 01.01.2012 № 23/1-1.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В рамках публичного правоотношения с государством за перевозчиком закреплены определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (доставка грузов в ЗТК, обеспечение сохранности грузов в ЗТК, доставка документов в ЗТК). Вместе с тем, нормативное закрепление возмездности либо безвозмездности исполнения перевозчиком перечисленных обязательств отсутствует. Кроме того, отсутствует нормативное закрепление тарифов за осуществление перевозчиком перечисленных действий в ЗТК.

Учитывая изложенное, ссылка истца на противоречие спорных пунктов договора таможенному законодательству необоснована и не подтверждена истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны условиями договора от 01.01.2012 № 880010168 согласовали оказание спорных услуг перевозчиком за плату, размер которой также согласован в договоре.

В качестве последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцом не доказан факт того, что оспоримые пункты договора от 20.01.2012 № 880010168 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, являются ничтожными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязательным условием применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Таким образом, обязательным условием применения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженных в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. В рассматриваемом случае работы, связанные с размещением и хранением груза в зоне таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком публичной обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита. Иные правоотношения, не подпадающие под регулирование статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на судебную практику не состоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-3670/2013 было рассмотрено требование закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 1 014 364 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по списанию денежных средств за оказанные услуг по договору от 20.01.2012 № 880010168. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3670/2013 от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано на том основании, что услуги согласованы сторонами в качестве дополнительных услуг, запрошены истцом на 2012 год согласно заявке от 01.01.2012 № 23/1-1, начисление платы и сборов произведено ответчиком в соответствии с условиями договора от 20.01.2012 № 880010168., в связи с чем, списание спорных сумм произведено перевозчиком по предусмотренным договором основаниям.

Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3670/2013 от 09.10.2013 указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. При этом недействительность соответствующих условий договора не установлена.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального