Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-1309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряд. Договор аренды до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут. В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку положения договора аренды от 26.04.2002 в редакции дополнительного соглашения №17 от 18.10.2011 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Красноярским городским Советом депутатов решения от 11.10.2012 №В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы» не может влечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера арендной платы за пользование нежилым помещением, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке (как в случае изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях), если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, выражено в пунктах 3.4., 6.2. договора, подписанного сторонами и прошедшего государственную регистрацию. Данные условия договора аренды не противоречат условиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19087/2013 от 26.12.2013 в удовлетворении требований ООО «КАЛИТА-ИНВЕСТ» о признании пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения от 11.01.2013 № 18 недействительными отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали основания для переоценки   обстоятельств, установленных в рамках дела      № А33-19087/2013.

Ссылка ответчика на применение истцом при расчете арендной платы коэффициентов без учета технических характеристик помещения и специфики видов деятельности ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная материалами дела.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу             № А33-1309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская