Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-1309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-1309/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «20»января  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-ИНВЕСТ»: Иванова А.В., представитель по доверенности № 12012015 от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2014 года по делу № А33-1309/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

    департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (далее – истец)  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-ИНВЕСТ»  (далее ООО «КАЛИТА-ИНВЕСТ», ответчик)  (ИНН 2460049947, ОГРН 1022401789915) о взыскании 684 506 рублей 89 копеек, из них: 667 900 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате, 16 606 рублей 42 копейки пени; о расторжении договора аренды № 6675 от 26.04.2002; об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 207,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 9.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.01.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- поскольку положения договора аренды от 26.04.2002 в редакции дополнительного соглашения №17 от 18.10.2011 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Красноярским городским Советом депутатов решения от 11.10.2012 №В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы» не может влечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера арендной платы за пользование нежилым помещением, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2014. Определением  от 05.12.2014  изменена дата судебного заседания на  16.01.2015.

От истца в материалы поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2002 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «КАЛИТА-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6675, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение №4 (комнаты №1-№4, №70, №71), реестровый №СТР02866, общей площадью 208 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью           0 кв.м., расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Железнодорожников, 9 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.02.2002 по 01.02.2018 включительно.

Согласно пункту 3.1 за использование указанного в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно денежными средствами на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении №2 (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 предусмотрены случаи одностороннего расторжения арендодателем договора.

Согласно акту приема-передачи фактически обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором 01.02.2002.

В приложении № 2  к договору сторонами согласован расчет арендной платы за год в размере 67 392 рублей (5 616 рублей в месяц).

Дополнениями от 30.09.2002 №1, от 04.04.2003, от 12.04.2004, от 11.02.2005 №8, от 30.03.2007 №10, от 22.01.2009 №3, от 22.08.2009 №14, от 18.10.2011 №17, от 11.01.2013 №18, от 27.05.2013 №19 в договор внесены изменения в части размеров арендной платы.

В адрес арендатора направлено предарбитражное предупреждение (от 12.04.2013 №15133), в котором указано систематическое неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, наличие задолженности по состоянию на 10.04.2013 по арендной плате в сумме 476 789 рублей 81 копейка. А также пени в сумме           3 828 рублей 77 копеек. Арендатору предложено погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 25.04.2013, в случае неисполнения данного требования – расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 26.04.2002 №6675, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды, об обязании вернуть нежилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, пени по договору аренды от 26.04.2002 № 6675, расторжение указанного договора по инициативе арендодателя и возврат нежилого здания, переданного по договору аренды.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды 26.04.2002 № 6675 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 по 30.06.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в рамках заключенного договора в сумме 667 900 рублей 47 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды недвижимого имущества в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 667 900 рублей 47 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 16 606 рублей 42 копеек.

Расчет неустойки на сумму 16 606 рублей 42 копейки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании с ответчика           неустойки в заявленной        сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором от 26.04.2002 № 6675  предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в том числе, в случае, если арендатор допустил просрочку арендной платы на срок более двух месяцев.

Предарбитражным предупреждением истец уведомлял ответчика об имеющейся у последнего задолженности, потребовал погасить указанную задолженность, оплатить пени. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами спора о расторжении договора, что подтверждается представленным в материалы дела предарбитражным предупреждением от 12.04.2013 №15133.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа, без удовлетворения, чем ответчик продемонстрировал нежелание урегулировать разногласия по оплате задолженности по арендной плате и пени, расторжение договора в досудебном порядке.

На дату направления предупреждения задолженность по договору составляла более двух сроков