Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-12665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно части 2 статьи 5 и статье 6 названного Федерального закона безопасность зданий и сооружений при осуществлении строительства обеспечивается соблюдением требований настоящего Федерального закона, стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Служба в обоснование  нарушения, указанного в пункте 2 предписания, не приводит нормы Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартов и сводов правил, специальных технических условий, предусматривающие  необходимость устройства 5-метровой зоны от ограждения строительной площадки до иного прилегающего объекта.

Пункты 6.1, 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, также не содержат таких положений. При этом службой не приведены обстоятельства  осуществления заявителем строительных работ в нарушение действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылается на пункт 6.2.6                           СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция                          СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, согласно которому  лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Однако данная норма устанавливает обязанность по уборке строительной площадки и прилегающей к ней территории, не была приведена в оспариваемом предписании в качестве основания для его выдачи, не определяет правила устройства земляной насыпи и расположения иных объектов относительно границ земельного участка, на котором ведется строительство, в целях, предусмотренных статьей 35 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведения проверки ответчиком также не выявлено, что ограждение строительной площадки размещено за пределами границ земельного участка, отведенного для строительства объекта, или его размещение осуществлено с нарушением требований проектной документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования, содержащегося в пункте 2 оспариваемого предписания, в части увеличения до 5 метров расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки. Службой не обоснована и возможность исполнения данного требования предписания, учитывая площадь земельного участка и границы застройки. На материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту проверки от 17.06.2014 № 992-ДПО, усматривается достаточно близкое расстояние между строящимся объектом и ограждением строительной площадки. Измерения данного расстояния административным органом в ходе проверки не проводились, возможность продолжения строительных работ после уменьшения границ строительной площадки ответчиком не устанавливалась.

Кроме того, суд обоснованно указал на неправомерность требования ответчика, содержащегося в пункте 2 предписания, в части уборки насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам.

Приведенные в оспариваемом пункте предписания нормы, которые вменяются обществу в качестве допущенных нарушений, не содержат запрета производства работ по отсыпке грунта в границах строительной площадки. Службой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о размещении насыпного грунта вне границ предоставленного для строительства земельного участка в  прилегающей к нему зоне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 предписания службы в части устранения нарушений по уборке насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам; и увеличения  расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки до                5 метров.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября  2014 года по делу № А33-12665/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова