Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А74-4985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в долевом строительстве стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, согласовали срок ввода жилого дома в эксплуатацию  на второй квартал 2009 года. Суд, применив данное условие, отказал обществу «Мастер»  во взыскании пени за период с 01.10.2008 по 17.07.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным для настоящего дела является факт подписания сторонами соглашения №3 от 24.07.2008, правовая его оценка, данная судами в  деле №А74-3469/2011 для суда, рассматривающего настоящее дело в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательной не является. Правовой оценкой является вывод о том, что соглашение №3 от 24.07.2008  изменяет правоотношения сторон с момента его подписания. В настоящем деле суд первой инстанции дал иную правовую оценку данного соглашения,  правильно применив правила, регулирующие порядок изменения договора, подлежащего государственной регистрации в ЕГРП.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в деле №А74-3318/2011 по иску общества «Мастер» к обществу «Доступное жилье» о признании права собственности суды подтвердили условия  соглашения № 3 от 24.07.2008: «в соответствии с соглашением № 3 от  24.07.2008 к договору участия в долевом  строительстве стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, предусмотрев, что  сумма 5 181 320 рублей, составляющая второй взнос, вносится  в течение 7 календарных дней  после ввода объекта в эксплуатацию.  Соглашением также изменен срок ввода объекта в  эксплуатацию – второй квартал 2009 года».

В настоящем деле суд также установил, что стороны подписали соглашение №3 от 24.07.2008 с приведенными условиями. Вместе с тем, судебные акты по делу №А74-3318/2011, во-первых не содержат правовой оценки данного соглашения, во-вторых, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка не имела бы обязательного характера для суда, рассматривающего настоящее дело.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том,  что в деле № А74-4055/2011 суд установил, что жилой дом сдан в эксплуатацию без нежилых помещений, поскольку нарушение истцом требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для  освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение оплаты по договору.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что договор был расторгнут в связи с тем, что ответчик не исполнил требование уведомления №93 от 13.08.2012 о внесении платы до 30.09.2012. Уведомление не относится к документам, выражающим содержание сделки (договора долевого участия в строительстве), поэтому  не изменяет график внесения платежей, изначально согласованный сторонами. В связи с чем, период просрочки правомерно определен судом с 07.05.2012 по 09.10.2012 включительно.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный  суд признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании  172 251 рубля 89 копеек удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября  2014 года по делу № А74-4895/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от  7 ноября 2014 года по делу № А74-4985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина