Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-18218/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-18218/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2014 года по делу № А33-18218/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Любовь Александровна (далее – ИП Кондратьева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Комфорт-122» (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) (далее – ТСЖ «Комфорт-122») о признании недействительными: решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенного в протоколе № 2 от 20.04.2013, в части утверждения перечня и объема работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества (вопрос № 3 повестки дня); решения заочного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-122, оформленного протоколом № 1 от 20.04.2013 в части утверждения сметы доходов и расходов на 2013 год (вопрос № 3 повестки дня), в части утверждения перечня и объема работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (вопрос № 6 повестки дня), в части утверждения штатного расписания на 2013 год (вопрос № 7 повестки дня).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

15.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Комфорт-122» о распределении судебных расходов в размере 41 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кондратьева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 16200 рублей, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание невысокий уровень сложности дела, незначительный объем выполненной представителем ответчика работы, а также малое количество времени, затраченное им на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суду надлежало снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей, поскольку судом рассмотрено аналогичное дело с участием тех же лиц и с аналогичным фактическим составом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Комфорт-122» о распределении судебных расходов в размере 41 200 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между ответчиком (заказчик) и Самойловым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом договора является защита интересов заказчика – ответчика по делу о признании недействительным решений заочного общего собрания ТСЖ «Комфорт-122» от 20.04.2013 и заочного общего собрания собственником помещений от 20.04.2013. Истцом по делу является ИП Кондратьева Любовь Александровна.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из оказанных услуг в следующих размерах:

- правовой анализ спора, изучение представленных заказчиком и истцом документов, анализ практики арбитражных судом по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработка стратегии ведения спора, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора (стоимость – 12 000 рублей);

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд (стоимость – 5 000 рублей);

- подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств (стоимость – 5 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела, снятие копий с материалов дела в арбитражном суде (стоимость – 3 000 рублей);

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость 9 000 рублей за один ссудодень);

- подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу истца и направление его в суд соответствующей инстанции (стоимость – 5 000 рублей);

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы ответчика и направление ее в суд (стоимость – 5 000 рублей);

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (стоимость – 12 500 рублей за один ссудодень);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость – 6 000 рублей)

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2014 по договору от 25.10.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 41 200 рублей:

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 05.12.2013 (стоимость – 9 000 рублей);

- подготовка дополнений к отзыву на 4 страницах (стоимость – 3 200 рублей, из расчета – 800 рублей за 1 страницу);

- участие в судебном заседании 23.01.2014 (стоимость – 9 000 рублей);

- участие в судебном заседании 31.03.2014 (стоимость – 9 000 рублей);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость – 6 000 рублей).

В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 41 200 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 26.02.2014 № 24 на сумму 25 000 рублей, от 17.07.2014 № 77 на сумму 16 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ТСЖ «Комфорт-122» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 15.08.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 04.04.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлен подписанный между истцом (заказчик) и Самойловым Д.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из оказанных услуг в следующих размерах: правовой анализ спора, изучение представленных заказчиком и истцом документов, анализ практики арбитражных судом по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработка стратегии ведения спора, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора (стоимость – 12 000 рублей); подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд (стоимость – 5 000 рублей); подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств (стоимость – 5 000 рублей); ознакомление с материалами дела, снятие копий с материалов дела в арбитражном суде (стоимость – 3 000 рублей); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость 9 000 рублей за один ссудодень); подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу истца и направление его в суд соответствующей инстанции (стоимость – 5 000 рублей); подготовка апелляционной, кассационной жалобы ответчика и направление ее в суд (стоимость – 5 000 рублей); представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (стоимость – 12 500 рублей за один ссудодень); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость – 6 000 рублей).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2014 по договору от 25.10.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 41 200 рублей: подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 05.12.2013 (стоимость – 9 000 рублей); подготовка дополнений к отзыву на 4 страницах (стоимость – 3 200 рублей, из расчета – 800 рублей за 1 страницу); участие в судебном заседании 23.01.2014 (стоимость – 9 000 рублей); участие в судебном заседании 31.03.2014 (стоимость – 9 000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость – 6 000 рублей).

В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 41 200 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 26.02.2014 № 24 на сумму 25 000 рублей, от 17.07.2014 № 77 на сумму 16 200 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного