Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А74-5214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А74-5214/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» октября 2014 года по делу № А74-5214/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) о взыскании 71 134 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 47 709 рублей 43 копеек, неустойки в размере 23 425 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2014 года по делу № А74-5214/2014 иск удовлетворен частично. С общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу администрации города Абакана взыскано 23 425 рублей 33 копейки неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 04.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.01.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 04.12.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Абакан (арендодатель) и общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (арендатор)  заключён договор аренды земельного участка от 01.08.2005 № АЮ09656, на основании которого истец передал в аренду земельный участок площадью 2710 кв.м, кадастровый номер 19:01:030126:0006, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 16, предоставленный для эксплуатации и обслуживания Абаканской радиотехнической школы.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2005 до 01.07.2006 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа следующего квартала.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приёма-передачи от 01.08.2005 указанный земельный участок передан ответчику.

Соглашением от 26.08.2011 № 1 об изменении и дополнении договора № АЮ09656 от 01.08.2005 в связи с изменением наименования юридического лица, установлением вида разрешенного использования земельного участка наименование арендодателя в преамбуле договора изменено на «общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; договор дополнен пунктом 1.2, предусматривающим вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы в соответствии с пунктов 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 30.10.2007 – в размере двух процентов кадастровой стоимости данного земельного участка».

14.12.2012 между администрацией горда Абакана (продавец) и общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 3197, по которому земельный участок с кадастровым номером 19:01:030126:6, площадью 2464 кв.м, передан в собственность ответчика по настоящему делу.

Пунктом 5.1.3 указанного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать арендную плату за использование земельного участка до момента регистрации перехода права собственности на него.

Государственная регистрация права собственности произведена 27.02.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 № 01/031/2014-699.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и неустойки, начисленной в связи с неуплатой образовавшейся задолженности, за период с 02.04.2013 по 05.08.2014.

После принятия иска к производству Арбитражного суда Республики Хакасия платежным поручением от 26.08.2014 № 207 заложенность по арендной плате в сумме 47 709 рублей 43 копеек перечислена ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2014 года иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 в размере 47 709 рублей 43 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 01.08.2005 № АЮ09656 за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендных платежей в срок, определенный договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки, исходил из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, задолженность ответчика по уплате арендных платежей возникла с 02 апреля 2013 года и погашена только после обращения истца в арбитражный суд.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (что составляет 36,5% в год) само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о содействии кредитора увеличению неустойки в связи с обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки спустя значительный период времени с даты наступления оснований для такого обращения и наличии