Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-11485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№3, от 31.01.2014 №8 общая сумма в 222 360 рублей составляет только стоимость поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Контур-С» в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие убытков в связи с невыполнением истцом в полном объеме обязанности по сборке мебели обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании убытков, в рамках которого ООО «ЭнергоСтрой» доказывало бы факт их причинения, размер убытков и т.п., и в рамках которого мог быть произведен зачет требований, последним не заявлялось.

Вопреки позиции ответчика о возможности зачета требований в отсутствие встречного иска, следует отметить, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая, по мнению заявителя, удерживать у себя денежные средства в заявленной истцом сумме, как основанную на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Заявитель (ООО «ЭнергоСтрой») в апелляционной жалобе также указал на несогласие с взысканием с него судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ответчика процентов.

Данный довод также признан необоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму начисляются проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка ООО «НСК» на то, что исполнение встречной обязанности перед контрагентом по оплате стоимости полученного имущества возможна лишь в случае надлежащего исполнения своих обязательств по поставке и сборке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что приобретенная у истца мебель продана ООО «НСК», обязательства истца по сборке мебели перед ответчиком прекратились фактической невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу № А33-11485/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда