Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-11485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-11485/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»: Ростуновского Е.О., представителя по доверенности от 04.07.2014 (т.3 л.д 43);

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР-С»: Добрунц Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «НСК»: Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу                  № А33-11485/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР-С» (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625, г. Красноярск, далее - ООО «КОНТУР-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180, г. Красноярск, далее - ООО «ЭнергоСтрой») о взыскании 133 416 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.10.2013 № 28/10/13.

Определениями суда от 25.08.2014, от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - ООО «НСК»),  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «НСК» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» указало, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, содержащееся в пункте 7.3 договора поставки от 28.10.2013 №28/10/13 является недействительным, поскольку стоимость работ по сборке мебели в договоре не указана. Соответствующий вывод суда не основан на законе в силу требований статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец отказался в судебном заседании от ранее заявленных требований в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Ответчик считает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по сборке мебели у ООО «ЭнергосСтрой» возникли убытки, поскольку ему пришлось заключить с ООО «Строительные технологии и дизайн» договор от 02.06.2014 №02/06/14 на работы по сборке и доукомплектованию товара с ценой договора в 1 000 000 рублей.

По мнению апеллянта, в силу положений статей 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло перед ответчиком денежное обязательство по возмещению убытков, которое могло быть удовлетворено за счет денежных средств, подлежащих выплате истцу, то есть обязательства истца перед ответчиком были полностью удовлетворены и необходимость получать решение суда отсутствует (предъявление встречного иска).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что материалами дела не подтверждается, что именно поставленная истцом мебель продана ООО «НСК», данная мебель не имеет каких-либо индивидуально определенных признаков, производится серийно и является товаром широкого потребления, товароведческая экспертиза по делу не назначалась.

В своей апелляционной жалобе третье лицо по делу, ООО «НСК», указало, что исполнение встречной обязанности перед контрагентом по оплате стоимости полученного имущества возможно лишь в случае надлежащего исполнения своих обязательств по поставке и сборке товара (в настоящем случае).

В соответствии с условиями договора в стоимость товара входит, в том числе и стоимость его сборки, соответственно, при взыскивании полной стоимости товара суд должен был установить, что обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме (и по поставке, и по подряду), а не частично. В противном случае взыскание денежных средств при ненадлежащем исполнении своих обязательств (недоказанности о надлежащем их исполнении) ведет к обогащению истца за счет ответчика.

Использование некачественного товара ответчиком в своей предпринимательской деятельности истцом не доказано, товар (набор мебели для детей 2-4 лет стол 2 местный 500*500*460 в количестве одной единицы) эксплуатировать по своему прямому назначению невозможно, в связи с некачественной сборкой, соответственно результат работ, выполненный некачественно, не может представлять для ответчика коммерческой ценности, так как в дальнейшем не принят ООО «НСК».

От ООО «КОНТУР-С» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой», в котором возразило против удовлетворения жалобы настаивая на законности обжалуемого решения.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «НСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «КОНТУР-С» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой», также возразил против удовлетворения жалобы ООО «НСК».

ООО «Ресурс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «Ресурс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.10.2013 между ООО «КОНТУР-С» (поставщиком) и ООО «ЭнергоСтрой» (покупателем) заключен договор поставки №28/10/13, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), и произвести его сборку, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется на объект: «Комбинат школьно-дошкольных образовательных учреждений (11 классов на 275 учащихся, 3 дошкольных группы на 55 мест) д. Тагара, Кежемский район, Красноярский край» (пункты 2.2, 6.2 договора).

Согласно приложениям №1, №2 «График поставки», № 3 «Спецификация» к договору, пункту 3.1 договора, поставке в рамках договора от 28.10.2013 №28/10/13 подлежала мебель общей стоимостью 222 360 рублей, а именно: 5 наборов мебели для детей 2-4 лет, стол 500*500*460, цвет ольха, стоимостью 17 625 рублей; - 20 стульев 400*400*260, цвет ольха, стоимостью 13 000 рублей; 14 шкафов для одежды «Практик» 2-секционных, 575.465*1830, цвет ольха, стоимостью 39 718 рублей; 93 стула 350*350*300/340, цвет ольха, стоимостью 109 089 рублей; 69 стульев для детского сада, 450*450*300, цвет ольха, стоимостью 42 918 рублей.

Истец обязался произвести сборку товара в течение 10 дней с момента поставки товара на объект и сдать результат выполненных работ ответчику по акту выполненных работ (п. 2.2 договора).

Цена на товар включает стоимость его сборки (пункт 3.1 договора). Расчет за поставленный товар, согласно пункту 5.1 договора, осуществляется в следующем порядке:  88 944 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 111 180 рублей в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на объект; 22 236 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

13.11.2013 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 138 перечислено 88 944 рублей со ссылкой на счет от 28.10.2013 №2.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным  от 17.01.2014 №3, от 31.01.2014 №8 истец поставил ответчику товар на общую сумму 222 360 рублей.

Сборка мебели осуществлена Демедьяровым Сергеем Евгеньевичем на основании заключенных с ООО «Контур-С» гражданско-правовых договоров на выполнение работ (услуг) от 17.01.2014 №2, от 31.01.2014 №4.

В последующем, как указал истец, ответчик продал приобретенную у ООО «КОНТУР-С» мебель ООО «НСК».

Неоплата поставленного товара ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке и сборке мебели на согласованную  в договор сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки истцом товара на сумму 222 360 рублей и частичной оплаты товара на сумму 88 944 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказываясь от погашения оставшейся суммы задолженности за поставленный товар, ответчик указал на то, что часть товара не соответствует предъявленным к нему требованиям по качеству товара и, кроме того, истец не выполнил в полном объеме условия договора о сборке мебели.

Как указал ответчик, по указанным причинам он вынужден был обратиться к другой организации - ООО «Строительные технологии и дизайн» и заключить договор от 02.06.2014 №02/06/14 по сборке и доукомплектованию товара с ценой договора в 1 000 000 рублей.

Таким образом, по утверждению апеллянта, у ответчика возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 28.10.2013 №28/10/13.

Как полагает ответчик, размер причиненных убытков (в том числе расходов по сборке) превышает заявленную истцом сумму долга, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Между тем довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара документально не подтвержден – из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству или комплектации.

Более того, как установил суд первой инстанции, спорный товар, поставленный истцом, перепродан ответчиком другому лицу - ООО «НСК» в рамках договора от 28.10.2013 №24/10/13 (товарные накладные от 17.01.2014 №2, от 31.01.2014 №5, от 28.02.2014 №7).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, либо продажи другого товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о неисполнении истцом в полном объеме обязанности по осуществлению сборки мебели был предметом оценки суда первой инстанции, данный довод обоснованно признан судом как не влияющий на обязанность ответчика по погашению заявленной в иске суммы долга, с приведением соответствующих мотивов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в договоре от 28.10.2013 №28/10/13 сторонами не согласована стоимость работ по установке мебели. Согласно товарным накладным от 17.01.2014