Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А74-5475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
заключён договор возмездного оказания
услуг.
По условиям указанного договора исполнителем является организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определён в соответствии с решением общего собрания собственников в сумме 25,48 руб./кв.м. В приложении № 1 к указанному договору сторонами определён состав общего имущества и характеристики его технического состояния, в приложении № 3 согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с приложением № 3 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который вошли, в том числе: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (ремонт ограждений, поручней и предохранительных сеток; прочие работы по ремонту лестниц); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (окраска стен помещений общего пользования). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором, заключённым между предприятием и собственниками помещений, на МУП «УЖК» возложена обязанность по выполнению работ по ремонту лестниц, окраске стен помещений общего пользования. Как следует из материалов дела, в ходе проверки многоквартирного дома № 199 по ул. Пушкина в г. Абакане административным органом установлено, что в подъездах № 1, № 2 по стенам подъездов визуально выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоёв стен, лестничных маршей (окраски) с 1-го по 5-й этаж. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 164, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП «УЖК», являясь лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключённого с собственниками многоквартирного дома договора от 12.03.2014, обязано было соблюдать, в том числе положения Правил № 170. Доводы МУП «УЖК» об обратном (о том, что предприятие не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, следовательно, не является субъектом, в отношении которого может быть выдано предписание; МУП «УЖК» может нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей) не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. Ссылка заявителя на судебную практику (А74-2442/2014, А74-1201/2014) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенных заявителем делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным правоотношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора. Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку заявителя на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как не имеющую отношения к обстоятельствам настоящего дела. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2014 года по делу № А74-5475/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП «УЖК»). В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 № 4085. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МУП «УЖК». Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» октября 2014 года по делу № А74-5475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2014 № 4085. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-12954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|