Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А74-4715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «ЖЭУ-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, однако считает, что Инспекция необоснованно по итогам одной проверки вынесла три постановления о привлечении к административной ответственности за одно правонарушение, что не соответствует частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административным органом в рамках одной и той же проверки за выявленные нарушения,  квалифицируемые по одной и той же статье, вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности в отношении девяти многоквартирных домов, сгруппированным по трем улицам.

При этом, тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных последовательных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, имеются в связи с неисполнением заявителем условий каждого из договоров на ремонт и обслуживание каждого многоквартирного дома, повлекшим  нарушения Правил №170.

При этом составление одного протокола об административном правонарушении и принятие одного постановления о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в отношении трех самостоятельных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, не влечет нарушения прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

При назначении административного наказания, административным органом было  учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года по делу № А74-4715/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2014 года по делу № А74-4715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова