Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-10730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения обществом указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технического регламента).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Технического регламента до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Технического регламента каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 25 статьи 36 Технического регламента установлен перечень информации для потребителей, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение указанных выше требований Технического регламента при реализации продуктов переработки молока и молочной продукции отсутствуют этикетки, содержащие информацию для потребителей, до реализации продуктов переработки молока продавец не проверил наличие информации на товаре и не довел информацию о продуктах переработки молока до потребителя, отсутствуют этикетки с информацией о полном наименовании товара, о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате выработки, о сроке годности, условиях хранения на реализуемые: сыр копченый «Спагетти» м.д.ж. 45%, на остатке 2,42 кг. по цене 437 рублей 80 копеек, сыр Коломбо, производства Италия на остатке 9 кг. по цене 889 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Технического регламента продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В нарушении указанного требования административным органом при проведении проверки установлена продажа с истекшим сроком годности сыра сливочного «Ламбер», на остатке 0,6 кг. по цене 588 рублей 90 копеек, изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», дата выработки 16.05.2013, упакован 16.06.2013, со сроком годности до 23.10.2013.

Кроме того, административным органом при получении экспертного заключения от 01.04.2014 № 21683, изменения к экспертному заключению от 07.04.2014 № 1777,  протоколов лабораторных испытаний от 28.03.2014 № 101-306, от 31.03.2014 № 101-310, от 26.03.2014 № 101-312, от 24.03.2014 № 101-313 образцов, отобранных для исследований ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Черкашиной И.С. протоколом взятия проб (образцов) от 18.03.2014 в супермаркете «Красный Яр» ООО «Смарт» по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40, установлено:

- продукт кефирный легкий обогащенный бифидобактериями и витаминами              ТМ «Вiо Мах», м.д.ж. 1%, 1/450 гр., изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», юридический адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, адрес производства: 450038, Башкортостан, г. Уфа, ул. Национальная, д. 129, дата изготовления 06.03.2014, срок годности до 27.03.2014, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента, в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются»;

- творог «Дальний хутор» ТМ «Семенишна», 1/250 гр., м.д.ж. 5%, изготовитель  ОАО «Саянмолоко», юридический адрес: 662711, Красноярский край, п. Шушенское, квартал МКК, 1-а, адрес предприятия изготовителя: 655600, Хакасия, г. Саяногорск, ул.Металлургов, 2, дата изготовления 09.03.2014, срок годности до 08.04.2014, не соответствует требованиям Технического регламента по органолептическим показателям: во вкусе присутствует посторонний привкус с наличием горечи;

- масло сливочное из коровьего молока 1/180 гр., м.д.ж. 72,5%, изготовитель                     ООО «Алтай-М», 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чехова, 13 «а», дата изготовления 15.03.2014, срок годности при температуре минус 16±2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента, в 1 гр.(см ) продукта КМАФАнМ составляет 6,6x105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются»;

- масло сливочное высший сорт из отборного молока 1/180 гр., м.д.ж. 82%, изготовитель ИП Моторина И.Н., Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 1 «а», дата фасовки 03.03.2014, срок годности при температуре минус 16±2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента, в 1 гр. (см3) продукта КМАФАнМ составляет 1,5х105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 № 2351, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2014, актом проверки от 07.05.2014 № 1933, протоколом о взятии проб (образцов) от 18.03.2014, экспертным заключением от 01.04.2014 № 1683, протоколами лабораторных испытаний от 28.03.2014 № 101-306, от 31.03.2014 № 101-310, от 26.03.2014 № 101-312, от 24.03.2014 № 101-313) и фактически обществом не оспариваются.

Не доведение до потребителя любым доступным способом информации о дате выработки, сроке годности, условиях хранения на реализуемые товары не исключает приобретение товара потребителем с истекшим сроком годности, а значит и употребление в пищу не качественного продукта, что может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Продажа товаров с истекшим сроком годности и не отвечающих требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, такая продукция признается потенциально опасной для здоровья и жизни человека.

Из приведенных выше положений Технического регламента следует, что установленные Роспотребнадзором вышеуказанные действия общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в силу чего не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

Кроме того, на странице 9 экспертного заключения от 01.04.2014 № 1683  указано на риск угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая, что представленные на экспертизу образцы, отобранные в организации торговли супермаркете «Красный яр» ООО «Смарт», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 40, по микробиологическим показателям безопасности и по органолептическим показателям не соответствуют требованиям Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, судом не установлены, то административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает доказанным.

Административный орган вменяет обществу, в том числе, отсутствие программы производственного контроля, разработанной в соответствии с требования Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что обществом в ходе проведения проверки 21.03.2014 (вх. № 14-17-26-11565) была представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, нормативов, технических регламентов и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в гастрономе «Красный Яр» по реализации продуктов питания, расположенном по адресу: г.Красноярск,                           ул. Копылова, 40, утвержденная директором ООО «Смарт» 14.05.2012.

Однако административный орган сделал вывод о том, что программа не соответствует требованиям статей 20, 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку в 1 абзаце на странице 2 программы указано, что она разработана в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Апелляционной коллегией установлено, что в приложении № 1 к программе «Перечень официально изданных санитарно-эпидемиологических норм и правил и гигиенических нормативов» в пункте 26 указан Технический регламент на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ от 12.06.2008.

Ссылка административного органа на то, что указание на технический регламент должно содержаться именно во введении к программе производственного контроля, а не в приложении к программе, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах действующего законодательства.

При этом административный орган при проведении проверки обоснованно установил, что в представленной программе производственного контроля отсутствуют: показатели качества и безопасности готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 15 Технического регламента; признаки идентификации продукции детского питания на молочной основе в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 25 Технического регламента; не указаны условия хранения и перевозки готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; способы отзыва готовой молочной продукции, способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о соответствии имеющейся программы производственного контроля требованиям Технического регламента, как неподтвержденные материалами дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие программы производственного контроля требованиям Технического регламента объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не образует. Указанное нарушение подлежит квалификации по части 1 названной статьи.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу