Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-10730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-10730/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):             Антипенко Г.С., представителя по доверенности № ДВ-27498 от 07.10.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2014 года по делу №  А33-10730/2014, принятое судьёй  Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»             (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, г.Красноярск; далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «24» октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Смарт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Смарт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части квалификации действий ответчика по части 2 статьи 14.43, переквалифицировать действия ответчика на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан должен быть соответствующим образом доказан, при этом в обжалуемом решении не приведены доказательства, подтверждающие, что действиями общества может быть причинен указанный вред. По мнению апеллянта, само по себе нарушение правил маркировки продукции не влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью человека, следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило возражения на апелляционную жалобу, полагает, что выявленные нарушения подлежат квалификации по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как утверждает ООО «Смарт».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (ООО «Смарт»), в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.03.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю. Поповой №118 от 02.02.2014 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции» ООО «Смарт» обнаружено нарушение продавцом  требований технического регламента, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- при реализации продуктов переработки молока и молочной продукции отсутствуют этикетки, содержащие информацию для потребителей, до реализации продуктов переработки молока продавец не проверил наличие информации на товаре и не довел информацию о продуктах переработки молока до потребителя, отсутствуют этикетки с информацией о полном наименовании товара, о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате выработки, о сроке годности, условиях хранения на реализуемые: сыр копченый «Спагетти» м.д.ж. 45%, на остатке 2,42 кг. по цене 437 рублей 80 копеек, сыр Коломбо, производства Италия на остатке 9 кг. по цене 889 рублей 96 копеек;

- продажа с истекшим сроком годности сыра сливочного «Ламбер», на остатке 0,6 кг. по цене 588 рублей 90 копеек, изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», дата выработки 16.05.2013, упакован 16.06.2013, со сроком годности до 23.10.2013.

Административным органом по результатам экспертного заключения № 21683 от 01.04.2014, изменения к экспертному заключению № 1777 от 07.04.2014, протоколов лабораторных испытаний № 101-306 от 28.03.2014, № 101-310 от 31.03.2014, № 101-312 от 26.03.2014, № 101-313 от 24.03.2014 образцов, отобранных для исследований ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Черкашиной И.С. протоколом взятия проб (образцов) от 18.03.2014 в супермаркете «Красный Яр»                  ООО «Смарт» по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40, установлено:

- продукт кефирный легкий обогащенный бифидобактериями и витаминами                   ТМ «Вio Мах», м.д.ж. 1%, 1/450 гр., изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», юридический адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, адрес производства: 450038, Башкортостан, г. Уфа, ул. Национальная, д. 129, дата изготовления 06.03.2014, срок годности до 27.03.2014, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются»;

- творог «Дальний хутор» ТМ «Семенишна», 1/250 гр., м.д.ж. 5%, изготовитель  ОАО «Саянмолоко», юридический адрес: 662711, Красноярский край, п. Шушенское,                      квартал МКК, 1-а, адрес предприятия изготовителя: 655600, Хакасия, г. Саяногорск, ул.Металлургов, 2, дата изготовления 09.03.2014, срок годности до 08.04.2014, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по органолептическим показателям: во вкусе присутствует посторонний привкус с наличием горечи;

- масло сливочное из коровьего молока 1/180 гр., м.д.ж. 72,5%, изготовитель               ООО «Алтай-М», 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чехова, 13 «а», дата изготовления 15.03.2014, срок годности при температуре минус 16±2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в 1 гр. (см) продукта КМАФАнМ составляет 6,6x105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются»;

- масло сливочное высший сорт из отборного молока 1/180 гр., м.д.ж. 82%, изготовитель ИП Моторина И.Н., Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 1 «а», дата фасовки 03.03.2014, срок годности при температуре минус 16±2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в 1 гр.(см3) продукта КМАФАнМ составляет                1,5х105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе «не допускаются»;

- представленная программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, нормативов, технических регламентов и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в гастрономе «Красный Яр» по реализации продуктов питания, расположенном по адресу: г. Красноярск,        ул.Копылова, 40, утвержденная директором ООО «Смарт» Клишиным А.В. 14.05.2012, не соответствует статьям 20, 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: программа разработана в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что подтверждается информацией, указанной в 1 абзаце на странице 2 вышеуказанной программы; в программе отсутствуют: показатели качества и безопасности готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 15 ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; признаки идентификации продукции детского питания на молочной основе в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 25       ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; не указаны условия хранения и перевозки готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; способы отзыва готовой молочной продукции, способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

- продавец (ООО «Смарт»), реализующий продукты переработки молока, не организовал производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», не осуществляется контроль за наличием маркировочных ярлыков с информацией о товаре, не осуществляется контроль за сроками годности молочных продуктов, не осуществляется контроль за проведением лабораторных исследований молочной продукции (протоколы проведения лабораторных исследований молочной продукции не представлены, отсутствуют).

По указанным обстоятельствам 15.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Смарт» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Смарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается. Установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение законодательства о техническом регулировании) судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Смарт» к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края и отклоняет доводы общества о том, что действия общества не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований