Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А74-4649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочиым работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении №2 к договору от 11.01.2013 указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 2.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 предусмотрено, что денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК МаВР» техническому заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение техническому заказчику за выполнение обязательств по договору (8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта) и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) технического заказчика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором техническому заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключённых договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Таким образом, из условий заключённого договора следует, что его предметом явилось оказание обществу услуг, связанных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налогового органа не ставил под сомнение факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Проектстрой», также как и проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой», поскольку данные обстоятельства неоднократно исследовались судами при рассмотрении дел:                         № А74-3786/2013 и № А74-800/2014, в которых участвовали те же стороны:                    ООО «ЖК «МаВР» в качестве заявителя, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в качестве заинтересованного лица. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по указанным делам, поддержанными судом апелляционной инстанции, признаны незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, соответственно, подтверждена реальность хозяйственных отношений в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 между заявителем и ООО «Проектстрой», равно и как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой».

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что решение налогового органа не содержит сведений, позволяющих определить, какие обстоятельства установлены налоговым органом, и какие документы исследованы и оценены, которые свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой». Более того, такие доказательства не представлены суду налоговым органом.

Вместе с тем,  налоговый орган в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы настаивает на неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 51 067 рублей в связи с отсутствием реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у ООО «Проектстрой».

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2013 № 2 невозможно установить, какие услуги оказывало ООО «Проектстрой» обществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела счет-фактуру от 30.06.2013 №2 (том 2 л.д. 63), установил, что в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» и в акте от 30.06.2013 № 2 общество указало следующую операцию: «вознаграждение заказчика-застройщика по договору 3265/ЖК/ДУ-03/11».

Как указано выше, заказчиком – застройщиком по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11 является ООО «Проектстрой».

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11 заказчик-застройщик переименован в технического заказчика.

Исходя из условий указанного договора, ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счёт инвестора (ООО «ЖК «МаВР») за вознаграждение в размере 8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта обязано выполнять функции заказчика-застройщика в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и заявителя о том, что выполнение соответствующих услуг не предполагало обязательного наличия у спорного контрагента значительных материальных ресурсов, поскольку на ООО «Проектстрой» были возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

Следовательно, установленные Инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия основных средств, иные обстоятельства относительно минимального количестве производственных ресурсов в распоряжении общества вышеизложенным выводам не противоречат и их не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в налоговый орган в ходе проведения проверки был представлен отчёт технического заказчика -                  ООО «Проектстрой» от 30.06.2013 № 5 (включающий детализацию выполненных работ с расчетом вознаграждения по договору всего на сумму 334 773 рубля 27 копеек (8,3% от затрат инвестора по освоенным инвестициям за 2 квартал 2013 года)), в том числе НДС – 51 067 рублей, а также информацию об оплате работ подрядчикам, с приложением соответствующих договоров, счет-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг, отчетов исполнителей.

В свою очередь налоговый орган не опроверг достоверность документов, подтверждающих приобретение  результатов работ ООО «Проектстрой», и их последующее выставление в адрес заявителя.

Таким образом, наличие указанных документов у налогового органа на момент проведения проверки позволяло ответчику идентифицировать наименование работ, услуг, которые были оказаны обществу контрагентом ООО «Проектстрой»

Материалами дела (в том числе протоколами допроса свидетелей: директора               ООО «Проектстрой» Лемяскина О.А., заместителя директора ООО «Проектстрой» Матевосяна Р.Т.) подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт привлечения ООО «Проектстрой» третьих лиц для выполнения работ в рамках указанного выше договора.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013 № 2 (том 2 л.д. 63) инвестор (налогоплательщик) принял результаты работ подрядных организаций, подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний и разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт оказания рассматриваемых услуг подрядчиками, а также факт выполнения ООО «Проектстрой» обязательств по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11. Доказательств обратного налоговый орган арбитражному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС вследствие отсутствия у его контрагента – ООО «Проектстрой» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности в период с 01.01.2013 по 02.07.2013.

Согласно статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет контроль деятельности своих членов, в том числе в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске.

Предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента РФ возложено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, осуществление контроля инвестором за наличием у контрагентов соответствующего допуска саморегулируемой организации действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 4 статьи 48 данного Кодекса установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Ин^1е виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Исходя из анализа приведенного выше правового регулирования, допуск саморегулируемой организации требуется только для работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем решения налогового органа не содержат сведений, позволяющих определить, каким образом выполненные работы, перечисленные в отчете технического заказчика № 5 от 30.06.2013, могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе (отчету технического заказчика № 5 от 30.06.2013) непосредственно работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации выполняло не ООО «Проектстрой», а юридические и физические лица, поименованные в данном отчете. При этом контрагент общества – ООО «Проектстрой» в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 действовал как посредник. Таким образом, при исполнении контрагентом возложенных вышеуказанным договором обязанностей технического заказчика не требовалось, ни трудовых, ни материальных ресурсов.

Кроме того, на момент заключения заявителем договора от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03/11 с ООО «Проектстрой» у последнего имелось свидетельство о допуске от 17.09.2010 № С.055.77.9222.09.2010, действовавшее до 01.01.2013 и выданное некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей».

Налоговым орган не опровергнут факт отсутствия у контрагента общества признаков недобросовестности, поскольку у него (ООО «Проектстрой») имеется банковский счет, по которому производились расчёты, сдаётся в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчётность, адрес регистрации не является адресом массовой регистрации, и он не обладает признаками фирмы-однодневки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в отношении контрагента общества доказательств, подтверждающих его недобросовестность, отсутствие у налогоплательщика или у его контрагента соответствующего свидетельства на допуск к определенным видам работ не является основанием для констатации факта неправомерности предъявления заявителем НДС к вычету в спорный период.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что                           ООО «Проектстрой» в рамках заключенного с заявителем договора от 12.01.2011                       № 3265/ЖК/ДУ-03/11 исполнило соответствующие обязанности по реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства заявителя.

Доводы налогового органа о превышении расходов ООО «Проектстрой» над суммами полученного от заявителя вознаграждения, а также о том, что заявитель является единственным потребителем услуг ООО «Проектстрой» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не указано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на правомерность примененных обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решения Инспекции от               3 марта 2014 года № 7548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 244 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию незаконными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал налоговый орган произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 51 067 рублей за 2 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй