Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А74-4649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А74-4649/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР»): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 11.07.2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» октября 2014 года по делу №  А74-4649/2014, принятое судьёй   Тутарковой  И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (ИНН 1901096405, ОГРН 1101901003269, Республика Хакасия, г.Абакан; далее – заявитель, общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, Республика Хакасия, г.Абакан; далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 03.03.2014 № 7548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 244 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения налогового органа от 3 марта 2014 года № 7548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 244 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал Инспекцию произвести обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 51 067 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» взыскано                2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Проектстрой», ввиду следующих обстоятельств:

- из анализа представленных обществом документов, в том числе счета-фактуры от 30.06.2013 № 2 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2013 № 2 не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем (ООО «Проектстрой») обществу;

- ООО «Проектстрой» не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; в 2012 году численность работников этой организации составила 3 человека; анализ деклараций по НДС ООО «Проектстрой» за 2-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы             2013 года показал, что к уплате в бюджет сумма НДС составила 0 рублей, а налоговые вычеты за те же периоды составляют 100%;

- ООО «Проектстрой» от своей деятельности по результатам работы за 2012 год и шесть месяцев 2013 года получены убытки;

- свидетельство о допуске ООО «Проектстрой» к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано формально;

- в ходе проверки инспекцией анализировались выписки по банковскому счету               ООО «Проектстрой», что позволило сделать вывод о том, что общество является единственным заказчиком работ (услуг) у данной организации;

- расходы ООО «Проектстрой», в том числе направленные на выплату заработной платы, отчисления в страховые фонды, значительно превышают сумму полученного              ООО «Проектстрой» вознаграждения.

Общество представило отзыв по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.08.2013 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 912 503 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере                51 067 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 13.12.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки №35601 (вручен 20.12.2013 уполномоченному представителю общества).

Уведомлением от 20.12.2013 №ЕН-13-12-Е3/35601 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 21.01.2014 (вручено 20.12.2013 уполномоченному представителю общества).

16.01.2014 ООО «ЖК «МаВР» представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. №00663).

Уведомлением от 20.01.2014 № ЕН-13-12-ЕЗ/35601/1 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов камеральной проверки и письменных возражений общества назначено на 03.02.2014. Указанное уведомление вручено 22.01.2014 уполномоченному представителю общества.

03.02.2014 заместителем начальника налогового органа принято решение № 263 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования дополнительных документов у ООО «ЖК «МаВР», контрагентов налогоплательщика, а также направлении запроса в органы Ростехнадзора и проведении допросов свидетелей; принято решение № 270 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 03.03.2014. Копии решений № 263 и № 270 вручены 03.02.2014 уполномоченному представителю общества.

Уведомлением от 20.02.2014 № ЕИ-13-12-ЕЗ/35601/2 налогоплательщику сообщено о необходимости явки в налоговый орган 28.02.2013 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 21.02.2014 уполномоченному представителю общества).

Уведомлением от 20.02.2014 № ЕН-13-12-ЕЗ/35601/3 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 03.03.2014. Данное уведомление вручено 20.02.2014 уполномоченному представителю общества.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.02.2014 вручена в указанную дату уполномоченному представителю общества.

03.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения заместителем начальника налогового органа принято решение от 03.03.2014 №7548 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 51 067 рублей.

03.03.2014 заместителем начальника налогового органа принято решение № 224 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере                 51 067 рублей.

Решения от 03.03.2014 № 7548 и № 224 вручены 11.03.2014 уполномоченному представителю общества.

Не согласившись с решениями налогового органа № 7548 и № 224, общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Управление решением от 19.06.2014 № 133 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа № 7548 и № 224 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 03.03.2014 № 7548 и № 224 ООО «ЖК МаВР» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «ЖК МаВР», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖК МаВР» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде                  (2 квартале 2013 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только