Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец в апелляционной жалобе, ответчику. Квитанция (л.д. 68 т.1) свидетельствует о направлении почтового отправления по адресу с иным индексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО «Олимп» (правообладатель) и Колбасник Анжеликой Иосифовной подписан договор №У/Олимп-КАИ/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 106 находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2007, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, правообладатель - арендатор по договору аренды № 106 находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2007 - передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией Емельяновского района красноярского края для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-ый км автодороги «Обход г. Красноярска» («Северное шоссе», левая сторона) участок № 3, общей площадью 121 991,00 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:66.

Договор №У/Олимп-КАИ/01 от 11.07.2014 зарегистрирован в ЕГРП 22.07.2014, номер регистрации 24-24-10/019/2014-134.

ООО «Олимп» письмом от 11.07.2014 исх. №6 уведомило муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 № 106. Письмо получено истцом 25.07.2014.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на момент принятия решения о расторжении договора аренды от 16 марта 2007 года №106 был заключен договор о передаче прав и обязанностей, по которому ООО «Олимп» передало все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка 16 марта 2007 года №106, Колбасник Анжелике Иосифовне.

Суд сделал верный вывод, что  ООО «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Олимп» и Колбасник Анжелика Иосифовна являются солидарными должниками арендодателя, поэтому суд по своей инициативе должен был привлечь Колбасник Анжелику Иосифовну в качестве соответчика, подлежат отклонению.

Истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке 25.07.2014 (л.д. 194), таким образом, мог совершить процессуальные действия по привлечению Колбансик Анжелики Иосифовны к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании 12.08.2014, в котором Колбасник А.И. была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представитель истца участвовал, следовательно, имел возможность заявить ходатайство о привлечении ее в качестве ответчика.

Коллегия судей полагает, что суд  создал истцу  условия для реализации права заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, отложив рассмотрение дела на 08.09.2014.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что 18.08.2014 им было направлено ходатайство о привлечении Колбасник А.И. в качестве соответчика, однако в арбитражный суд указанное ходатайство поступило только 24.09.2014.

Процессуальное действие, результат которого так и не был представлен суду, нельзя считать совершенным надлежащим образом, негативные  последствия такой организации совершения процессуальных действий в силу указной нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь соответчика по своей инициативе, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел иск к заявленному изначально ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Олимп».

Довод о мнимости сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, не подтвержден соответствующими доказательствами, не заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Государственная регистрация договора, внесение арендных платежей за землю, пояснения третьего лица о намерении использовать земельный участок по назначению, опровергают доводы истца о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Кроме того, в деле отсутствуют бесспорные доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды.  В материалы дела представлен  акт проверки   от 20.05.2014 (л.д. 163 т.1), согласно которому на земельном участке проводятся агротехнические мероприятия.

Актом проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.02.2012 подтверждается факт захламления земельного участка. На момент рассмотрения данное нарушение ответчиком устранено, что подтверждается актом проверки от 17.06.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-607/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «9» сентября 2014 года по делу № А33-607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская