Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А69-2795/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и на кого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги правилам безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного участка дороги, на котором произошло ДТП на обслуживание какой-либо организации.

Таким образом, спорный участок дороги находится в границах городского округа Кызыла.

Установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Мэрию г. Кызыла.

Доводы заявителя, о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ВКС», в связи с чем ответчиком в данном случае должно выступать ООО «ВКС», отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10).

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что указанная дорога относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной ответчиком не представлено.

Согласно статье 6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорога по улицы Титова города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва) (на котором произошло ДТП) относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование город Кызыл.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находился в неисправном состоянии. Факт несоответствия люка смотрового колодца требованиям ГОСТ подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 17ОО № 298971 (т. 1, л.д. 15-17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание указанного колодца, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что Мэрия г. Кызыла, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправный люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая фактически эксплуатируется ООО «ВКС» и Мэрия г. Кызыла не является лицом, ответственным за содержание спорного колодца, в связи с чем не обязана следить за исправностью люка колодца, являются ошибочными, ввиду нижеследующего.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поскольку Мэрия г. Кызыла является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, Мэрия г. Кызыла должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что доказательств передачи спорного колодца на обслуживание какой-либо организации, Мэрией г. Кызыла, не представлено, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о бесхозном характере спорного колодца судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Вред имуществу Управления пенсионного фонда в Чеди-Хольском районе Республики Тыва причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог города Кызыла.

При этом осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В нарушение указанных норм права доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что требования истца основаны на отчете об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от 15.08.2013 № 114/13. Согласно данному отчету, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, рыночная стоимость транспортного средства неповрежденного на момент предшествующий аварии, составляет 284 688 рублей (т. 1, л.д. 48-88).

Согласно договору от 31.07.2013 № 47 стоимость услуг по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей (т. 1, л.д. 21-23).

Оплата производится на основании выставленного оценщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется в течении 7 (семи) дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В материалы дела представлен акт № 114/13 сдачи-приемки выполненных работ-услуг от 15.08.2013, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 87).

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных по настоящему акту услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за проведенную экспертизу, апелляционный суд считает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 284 688 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, указанной в отчете об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от 15.08.2013 № 114/13.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 284 688 рублей, а решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «26» августа 2014 года изменению согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2014 года по делу № А69-2795/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с  Мэрии города Кызыла, Республика Тыва, г. Кызыл (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123)  за счет казны муниципального бюджета в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, Республика Тыва, рп. ХОВУ-АКСЫ (ИНН 1713001601, ОГРН 1021700681837) 284 688 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская