Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А69-2795/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А69-2795/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от Мэрии города Кызыла: Соян Р.А., представителя по доверенности  от 24.03.2014 № 08-06-14/651, служебное удостоверение от 24.04.2014 МГК № 0274 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «26» августа 2014 года по делу № А69-2795/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва (ИНН 1713001601, ОГРН 1021700681837) обратилось 02.10.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии г. Кызыла о взыскании 289688 рублей ущерба в результате ДТП за счёт казны муниципального бюджета.

Определением суда от 09.10.2013 муниципальное казённое учреждение «Департамент финансов мэрии города Кызыла» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Ленина, 32).

Определением суда от 16.06.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков: муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла» и общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные сети» на надлежащего – Мэрию г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью; с Мэрии города Кызыла в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва взыскано 289 688 рублей ущерба за счёт казны муниципального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неисправный люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая фактически эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее – ООО «ВКС»). Заявитель считает, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ВКС», в связи с чем ответчиком в данном случае должно выступать ООО «ВКС».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до  10 час. 50 мин. 12 декабря 2014 года, зал судебного заседания № 3. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 50 мин. 12 декабря 2014 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва и третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Департамент финансов мэрии города Кызыла» уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.07.2013 на проезжей части улицы Титова города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва) произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К679АР17RUS, принадлежащего УПФР в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, в результате наезда на самодельную крышку люка смотрового колодца.

В Акте обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013, составленного комиссией ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу, зафиксирован факт несоответствия ГОС-Ту 3634-99 крышки люка, расположенного на проезжей части улицы Титова дом 21 города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва).

При обследовании проезжей части улицы Титова, каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не обнаружено, что подтверждается, в том числе и Схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением 17ОА358707 от 21.08.2013 начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кызылу, виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признана Мэрия г. Кызыла.

Признаков административного правонарушения в действиях водителя УАЗ 315195, г/н К679АР17RUS, не выявлено.

Самодельная крышка смотрового колодца изготовлена из листа железа и приваренного к ней диска от автомобильного колеса, при этом на проезжей части располагался лист железа, а приваренный диск был опущен в колодец, водитель поврежденного транспортного средства, данного препятствия на проезжей части не заметил и подобных последствий предвидеть не мог. Опрокидывание произошло в результате наезда передним колесом на изогнутый край листа железа, переворачивания самодельной крышки люка и удара приваренным к листу железа диском автомобильного колеса в задний мостом транспортного средства УАЗ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования арбитражного суда по делу № А69-2398/2013 по заявлению Мэрии г. Кызыла к ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу о признании незаконным и отмене постановления 17ОА358707 по делу об административном правонарушении от 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2014 по делу № А69-2398/2013 в удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла об отмене постановления от 21.08.2013 № 17ОА358707 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу майором полиции Сувакбут О.Д. отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2014 по делу № А69-2398/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии г. Кызыла без удовлетворения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки.

Согласно Отчету об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от 15.08.2013 № 114/13, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, рыночная стоимость транспортного средства неповрежденного на момент предшествующий аварии, составляет 284 688 рублей.

Согласно договору от 31.07.2013 № 47 стоимость услуг по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2012 № 77/12, заключенного между УПФР в Чеди-Хольском районе Республики Тыва и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», данное ДТП не относится к страховому случаю, страховая выплата не осуществлялась.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 на проезжей части улицы Титова города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва) произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К679АР17RUS, принадлежащего УПФР в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, в результате наезда на самодельную крышку люка смотрового колодца.

В Акте обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013, составленного комиссией ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу, зафиксирован факт несоответствия ГОС-Ту 3634-99 крышки люка, расположенного на проезжей части улицы Титова дом 21 города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва).

При обследовании проезжей части улицы Титова, каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не обнаружено, что подтверждается, в том числе и Схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением 17ОА358707 от 21.08.2013 начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кызылу, виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признана Мэрия г. Кызыла.

Признаков административного правонарушения в действиях водителя УАЗ 315195, г/н К679АР17RUS, не выявлено.

Самодельная крышка смотрового колодца изготовлена из листа железа и приваренного к ней диска от автомобильного колеса, при этом на проезжей части располагался лист железа, а приваренный диск был опущен в колодец, водитель поврежденного транспортного средства, данного препятствия на проезжей части не заметил и подобных последствий предвидеть не мог. Опрокидывание произошло в результате наезда передним колесом на изогнутый край листа железа, переворачивания самодельной крышки люка и удара приваренным к листу железа диском автомобильного колеса в задний мост транспортного средства УАЗ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования арбитражного суда по делу № А69-2398/2013 по заявлению Мэрии г. Кызыла к ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу о признании незаконным и отмене постановления 17ОА358707 по делу об административном правонарушении от 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 по делу № А69-2398/2013 установлена правомерность привлечения Мэрии г. Кызыла к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по факту ненадлежащего содержания дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния вследствие дорожно-транспортного происшествия 24.07.2013 с автомашиной марки УАЗ-315195, государственным номером К679АР17, принадлежащей Пенсионному фонду.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, в чьем ведении находится участок дороги, на