Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-8469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-8469/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс»: Копченова В.В., руководителя  на основании протокола  от 25.04.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2014 года по делу № А33-8469/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ИНН 2455031278, ОГРН 1112455000547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2013 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1950.11 от 01.06.2011 в размере 1 144 707,09 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электрокомплекс» взыскано 1 144 707 рублей 09 копеек долга; в доход федерального бюджета 24 447 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имеет отношения к переданным в аренду спорным объектам электросетевого хозяйства, поскольку согласно дополнительному соглашению № 4 из договора исключены точки поставки – линейные разъединители С-373, С-374.

От ООО «Электрокомплекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Электрокомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2011 между ответчиком (сетевой организацией 1) и истцом (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.240.1950.11 (с учётом дополнительного соглашения от 30.01.2013), в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что сетевая организация 2 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязана своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов перетоков электрической энергии» к договору стороны определяют объёмы передаваемой по договору электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; стороны в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения № 6 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц.

В силу пункта 6.3.1 договора объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов перетоков электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленные акт и вернуть его сетевой организации, предоставившей указанный акт (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-1 к договору. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 6-2 к договору. Корректировочные счета-фактуры оформляются сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в момент урегулирования разногласий и в течение 5 календарных дней направляются в адрес сетевой организации 2 или сетевой организации 1 соответственно.

Пунктом 6.9 договора установлено, что окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно. Копии направляются посредством факсимальной связи. Получение счёт-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчёта в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале 2013 оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 43 717, 474 мВт.ч, на сумму 1 144 707 рублей 09 копеек, что подтверждается актом учета перетоков электрической энергии за февраль 2013, подписанным сторонами.

Расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён с применением тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 167-п, в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 № 24-п.

Истец 06.03.2013 направил ответчику для оплаты счет-фактуру  от 28.02.2013 № 7 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013  от 28.02.2013 № 2 на сумму 1 144 707 рублей 09 копеек.

Ответчиком замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг в предусмотренном п. 6.4 и п. 6.5 договора порядке не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.04.2013 № 49 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 29.04.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке услуги по передаче электрической энергии за февраль 2013 не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2011 № 18.240.1950.11, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2011 № 18.240.1950.11 истцом ответчику в феврале 2013 оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 43 717,474 мВт.ч, на сумму 1 144 707 рублей 09 копеек.

Объём фактически переданной электроэнергии определён на основании показаний приборов учёта, подтверждается представленным в материалы дела актом учёта перетоков электроэнергии, подписанным между истцом и ответчиком.

Расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён с использованием тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края 25.10.2012 № 167-п (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 № 24-п).

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о том, что линейные разъединители С-373, С-374 во владении ответчика в 2013 году не находились.

Согласно пункту 6.1 договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 № 04.2400.2408.116.2 он вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной приказом Минэнерго России от 26.07.2011 № 304, а именно – до 31.12.2011.

Вместе с тем в силу пункта 6.2 договора, он считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням на аналогичных условиях, если Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок, ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление действия договора в срок не менее чем за 10 календарных дней до истечения действия договора.

Из отзыва ОАО  «ФСК» следует, что приказами Минэнерго России от 25.08.2011                     № 374 и от 24.08.2012 № 403 согласована передача объектов в аренду на 2012 и 2013 годы, уведомление от ОАО «МРСК Сибири» о несогласии на продление договора, акты приема-передачи (возврата) имущество по договору, подписанные со стороны ОАО «МРСК Сибири», не поступали, объекты электросетевого хозяйства, в том числе линейные разъединители С-373 и С-374, переданные на основании договора аренды, ОАО «ФСК ЕЭС» не возвращены.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику и объем оказанных услуг подтверждается контрольными сведениями расчетных приборов учета, установленных на ПС «Минусинская опорная», сводным актом учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) –                            ООО «Электрокомплекс».

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в феврале 2013 года, составила    1 144 707 рублей 09 копеек.

Доказательств, подтверждающих прекращение действия договора аренды от 10.10.2011 № 04.2400.2408.11 и выбытия из владения ответчика линейных разъединителей С-373, С-374, в материалы дела ответчиком  не представлено.

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что точки поставки – линейные разъединители С-373, С-374 изначально не передавались по договору аренды,  документально не подтвержден.

Как