Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-6817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения обязательств по договору ответчиком с ООО «Примула» заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 16.05.2013 №16/05-13, а также согласована заявка от 16.05.2013.

По транспортной накладной от 16.05.2013 №390 водителем Беловым С.В. у грузоотправителя (закрытого акционерного общества «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас») по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А, 16.05.2013 принят к перевозке груз – картофель семенной, 20 000 кг.

По прибытии груза к месту назначения ООО «Экипаж» уведомило ООО «Искра» об удержании в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации груза, в связи с неоплатой ООО «Примула» оказанных ООО «Экипаж» услуг по доставке груза в размере 197 000 рублей.

Истец уведомил ответчика об удержании груза третьим лицом.

ООО «Грэви» не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры при перевозке спорного груза.

В ответе на претензию от 11.06.2013 ответчик указал на то, что схема, спланированная ООО «Примула», является мошеннической, в связи с чем предложило ООО «Искра» разделить сумму мошенничества 85 000 рублей на всех участников, пострадавших от мошенничества.

Следовательно, в данной ситуации обстоятельства непреодолимой силы не усматриваются, неправомерные действия третьих лиц (контрагентов ООО «Грэви») не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по возмещению убытков заказчику, произошедшей при его перевозке.

Поскольку предметом груза являлся скоропортящийся продукт, ООО «Искра» заключен с ООО «Экипаж» (экспедитор) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 № 16/05/13.

Согласно части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Форма транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; даты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Согласно отметке в транспортной накладной от 16.05.2013 №309 груз принят ООО «Искра» 28.05.2013.

С ООО «Экипаж» подписан акт от 28.05.2013 №103 на сумму 197 000 рублей без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, груз доставлен водителем Беловым С.В. автомобильным транспортом гос.номер А 566 МТ 73.

Как пояснили представители истца, груз принимался у ООО «Экипаж». ООО «Грэви» не указано в товаросопроводительных документах как перевозчик.

ООО «Искра» на основании счета от 17.05.2013 № 93 перечислило ООО «Экипаж» денежные средства в размере 197 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2013 №1592, где в графе «Назначение платежа» указано – транспортные услуги по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Зеленогорск, а/м гос.номер А566МТ 73, ФИО водителя Белов С.В., счет №93 от 17.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Грэви» обязательств, принятых им на основании договора от 16.05.2013 №16/05/13. Доставка спорного груза осуществлялась ООО «Экипаж» в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 №16/05/13, заключенного с ООО «Искра».

Доводы ответчика о том, что обязательства ООО «Грэви» по договору исполнены, груз доставлен и принят истцом, поскольку, действуя добросовестно, ответчик заключил договор на перевозку с ООО «Примула», а схема, спланированная ООО «Примула», является мошеннической, вследствие чего истец не должен был заключать договор с ООО «Экипаж» правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Подписывая договор  на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 16.05.2013 № 16/05-13 с ООО «Примула», а также оплачивая услуги, ООО «Грэви» не удостоверилось в правоспособности и надежности контрагента.

Следовательно, ООО «Грэви» действовало без должной осмотрительности, тем самым приняло на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

Арбитражным судом установлено, что фактически перевозка спорного груза осуществлялась ООО «Экипаж» по самостоятельному договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 №16/05/13, подписанным им непосредственно с ООО «Искра». Факт исполнения ООО «Экипаж» услуг по перевозке груза подтверждается представленными в дело доказательствами. Оплата выполненных услуг произведена  ООО «Искра», о чем свидетельствует представленный в материалы дела платежный документ.

Таким образом, поскольку услуги фактически ответчиком не были выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования ООО «Искра» о взыскании с ООО «Грэви» предоплаты в сумме 90 000 рублей и удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно транспортной накладной от 17.05.2013 №390 ООО «Грэви» свои обязательства по договору выполнило, груз доставлен и истец его принял без замечаний 27.05.2013; срок просрочки доставки груза составил 2 дня. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обязательства по перевозке груза выполнены не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Экипаж», соответственно, оснований полагать надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора от 16.05.2013 №16/05/13 не имеется. Учитывая, что к перевозке истцом был передан скоропортящийся товар, действия истца по заключению нового договора перевозки с ООО «Экипаж» продиктованы необходимостью предотвращения возможных убытков. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые им по договору от 16.05.2013 №16/05/13, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты по указанному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу №А33-6817/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу №А33-6817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина