Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-17743/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«БГЭ», осуществляя ведение бухгалтерского учета, не лишено возможности помесячно составлять бухгалтерский баланс.

Из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Истец обратился с требованием о приобретении доли в уставном капитале 04.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (04.06.2013), является 31.05.2013. Отчет об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «БГЭ»№ 105 от 15.10.2013 не содержит расчет активов на 31.05.2013.

Вместе с тем, правильно определив последнюю отчетную дату, суд первой инстанции в нарушение требований закона стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, определил на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 в размере 5 415 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче Комлевым Ф.Г. заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, размер чистых активов Общества для установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 31.05.2013, а не на 31.12.2012, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

О проведении судебной экспертизы по делу по определению размера действительной стоимости доли, ответчик не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания суда от 27.11.2014, представители Комлева Ф.Г. на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали размер активов баланса общества, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.05.2013 в размере 396 663 000 рублей, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2013 стоимость чистых активов общества составляет 396 663 000 рублей. Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 4 839 288 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: 396 663 000 рублей (стоимость чистых активов общества) х 1,22 % (доля истца в уставном капитале общества)).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость доли истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,36%).

По иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 749 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 329 рублей. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212 рублей 80 копеек (по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу № А33-17743/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция», с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) в пользу Комлева Федора Геннадьевича (16.06.1958 года рождения, уроженца г. Шемонаиха, Восточно-Казахстанской области) 4 839 288 рублей 60 копеек действительной стоимости доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция», с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) в доход федерального бюджета 44 749 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Комлева Федора Геннадьевича (16.06.1958 года рождения, уроженца г. Шемонаиха, Восточно-Казахстанской области) в доход федерального бюджета 1 329 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Комлева Федора Геннадьевича (16.06.1958 года рождения, уроженца г. Шемонаиха, Восточно-Казахстанской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция», с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) 212 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда