Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-10608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 настоящего Федерального закона не допускается.

Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011. № 373-П (далее - Положение № 373-П), действовавшее в период совершения вменяемого правонарушения.

Пунктом 1.3 Положения № 373-П предусмотрено, что банковский платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении деятельности в соответствии с Законом о национальной платежной системе.

Согласно пункту 1.4 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Таким образом, лимит остатка наличных денег на денежные средства, принятые платежным агентом не устанавливается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом приказом от 28.06.2013 № 13а установлен лимит остатка наличных денег в кассе организации с 01.07.2013 в размере 497 084 рубля 00 копеек; приказом от 31.12.2013 № 34 – лимит остатка оставлен в прежнем размере. С 01.01.2014 лимит установлен в размере                       418 088 рублей 44 копейки  (приказ № 33 от 31.12.2013).

При проведении проверки административным органом на основании данных кассовой книги для учета наличных денег, принятых платежным агентом, установлено наличие в кассе организации на конец дней: 19.03.2014, 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 26.03.2014 сверхлимитного остатка.

Вместе с тем, согласно данным кассовой книги для учета наличных денег, вышеуказанные денежные средства, полученные ООО «СотМакс» за период с 19.03.2014 по 26.03.2014, являются платежами, принятыми платежным агентом в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, у ООО «СотМакс» отсутствовала обязанность по определению лимита остатка указанных денежных средств.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала обязанность определения лимита остатка наличных денег, принятых им при осуществлении агентской деятельности, действия (бездействие) общества, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег, полученных в результате агентской деятельности не являются денежными средствами накопленными сверх установленных лимитов. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду об отсутствии в указанных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции административным органом не оспариваются.

2 эпизод: неоприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности.

В пункте 1.8 Положения №373-П установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 3.1 Положения №373-П).

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер  на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) (пункт 3.3 Положения №373-П).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Согласно пункту 5.1 Положения №373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения №373-П в случае оформления кассовой книги на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги, а в случае оформления кассовой книги с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги.

Согласно пункту 6.1 Положения №373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе неотражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге организации.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено неоприходование в кассу 13 марта 2014 года 9101 рубля 00 копеек. На указанную сумму не оформлены приходные кассовые ордера (расходные кассовые ордера) не внесены записи кассовую книгу.

Указанный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Действия (бездействие) общества, выразившиеся в неоприходовании в кассу 13.03.2014 указанных денежных средств образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, Арбитражным судом Красноярского края совершенное обществом правонарушение признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы административного органа об обратном ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009                       № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом споре обществу вменяется в вину не оприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности, что является несоблюдением обществом публично-правовых обязанностей порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что допущенное обществом   правонарушение   фактически   не   отразилось   на интересах государства в сфере финансов, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как допущенное нарушение им признано, в настоящий момент не допускается (иного административным органом не доказано).

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии общества.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд апелляционная коллегия приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, имеются основания для  признания незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю от 13.05.2014 №901 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СотМакс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу № А33-10608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В.