Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-9897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-9897/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Никифорова Ф.Ю. по доверенности от 14.08.2014,

ответчика – индивидуального предпринимателя Сена Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сена Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2014 года по делу № А33-9897/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» (ОГРН 1112443000427, ИНН 2443039152, г. Ачинск) (далее – ООО «Кольчуга-Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сена Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304244335100096, ИНН 244312222230, г. Ачинск) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 11 717 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 2 779 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 14.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025, г. Красноярск) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ответчиком и ООО «Кольчуга-Ачинск» неоднократно происходили взаиморасчеты, что подтверждается актами сверок; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» (банк) и индивидуальным предпринимателем Сена Николаем Михайловичем (заемщик) подписан кредитный договор от 09.12.2010 № 161 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит после выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 3.1 договора. Сумма кредита составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Процентная ставка 16% годовых (пункт 2.5 договора).

Платежным поручением от 29.06.2011 № 92 ООО «Кольчуга-Ачинск» перечислило Ачинскому филиалу ЗАО КБ «Кедр» г. Ачинск 11 717 рублей 27 копеек, в назначении платежа указано: гашение процентов по кредитному договору от 09.12.2010 № 161 за индивидуального предпринимателя Сена Николая Михайловича в счет взаимных обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» (кредитор) подписано соглашение об отступном от 23.04.2014, согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника перед кредитором в размере                958 000 рублей основного долга по договору процентного займа от 02.04.2013 № 02/2013.

Обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Должник передает кредитору в качестве отступного права требования к следующим дебиторам, в том числе: к индивидуальному предпринимателю Сена Николаю Михайловичу (пункт 1.3, подпункт 1.3.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны договариваются, что с момента заключения и исполнения должником и кредитором договоров уступки прав требования, указанных в пункте 1.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения после подписания соглашения должник обязан заключить с кредитором договоры уступки прав требования, указанных в пункте 1.3 соглашения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» (цессионарий) подписан договор уступки прав требовании от 14.08.2014 № 02, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Сена Николаю Михайловичу, именуемому в дальнейшем должник, возникшее у цедента из обязательств должника: по возврату неосновательного обогащения в сумме 11 717 рублей 27 копеек, сбереженного должником в связи с перечислением цедентом за должника платежным поручением от 29.06.2011 № 92 Ачинскому филиалу ЗАО КБ «Кедр» г. Ачинск 11 717 рублей 27 копеек (назначение платежа: гашение процентов по кредитному договору от 09.12.2010 № 161 за индивидуального предпринимателя Сена Николая Михайловича в счет взаимных расчетов), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 рублей 18 копеек, начисленных за период с 30.06.2011 по 14.05.2014, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых с суммы основного долга 11 717 рублей 27 копеек с 15.05.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, уплате 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В пункте 2.1 договора указано, что цедент передает цессионарию права требования, указанные в пункте 1.1 договора, в счет погашения требований цессионария к цеденту в размере 958 000 рублей основного долга по договору процентного займа от 02.04.2013 №02/2013 в соответствии с соглашением об отступном от 23.04.2014.

Переход прав требования к цессионарию осуществляется после подписания договора (пункт 2.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования должнику направлено уведомление от 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» на общество с ограниченной ответственностью «Енисей Центр».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 717 рублей 27 копеек, возникшего в связи с отплатой кредитных обязательств ответчика перед банком и отсутствием встречного исполнения, а также 2 779 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 14.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет ООО «Кольчуга-Ачинск», а также из наличия у истца права требовать с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор от 09.12.2010 № 161.

Платежным поручением от 29.06.2011 № 92 ООО «Кольчуга-Ачинск» перечислило Ачинскому филиалу ЗАО КБ «Кедр» г. Ачинск 11 717 рублей 27 копеек, в назначении платежа указано: гашение процентов по кредитному договору от 09.12.2010 № 161 за индивидуального предпринимателя Сена Николая Михайловича в счет взаимных обязательств.

В судебном заседании 13.01.2015 ответчик на вопрос суда пояснил, что факт оплаты ООО «Кольчуга-Ачинск»  процентов по кредитному договору за ответчика не оспаривает.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что предоставил ООО «Кольчуга-Ачинск» встречное исполнение  на сумму 11 717 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения  ООО «Кольчуга-Ачинск» ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2011 по 30.06.2011 (т.1, л.д. 107).

Вместе с тем, из указанного акта следует, что на 30.06.2011 у ответчика перед ООО «Кольчуга-Ачинск» имеется задолженность в размере 23 181 рубль 70 копеек.

Сведений о том, что сумма 11 717 рублей 27 копеек погашена ответчиком  встречным исполнением, указанный акт не содержит. Доказательств проведения зачета на спорную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик предоставил ООО «Кольчуга-Ачинск» встречное исполнение в размере 11 717 рублей 27 копеек, ответчик в материалы дела не представил. Договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2011 №9 таким доказательством не является, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, а также заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» (цессионарий) подписан договор уступки прав требовании от 14.08.2014 № 02, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Сена Николаю Михайловичу, именуемому в дальнейшем должник, возникшее у цедента из обязательств должника: по возврату неосновательного обогащения в сумме 11 717 рублей 27 копеек.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, доказательства предоставления встречного исполнения и проведения зачета не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  11 717 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется